La dernière lettre de l'ASAF 2012, (associationparticipant à la défense nationale), vient de nous parvenir posant la question urgente de l'état de notre défense nationale, constatant que nous n'y participons plus que pour 1,6 % de notre PIB, soit une diminution qui prive nos Armées du nécessaire entretetien de ses engins (marine, aviation, et véhicules divers dont les blindés). Cette lettre officielle constate que notre armée serait exangue et incapable actuellement d'assurer une mission limitée en moyens  et excédant deux mois... La récente intervention en libye en  a montré les limites. Mais silence dans les rangs: la grande muette doit se taire: fermez le ban et ronronnez citoyens!Qu'il nous soit donc permis d'évoquer l'absence de RESERVES suffisantes, toutes armes confondues, en cas de coup dur. Penser que notre armée professionalisée pourra assurer notre défense par ses propres moyens est un leurre qui ne dupe aucun officier général conscient de notre situation. D'autant qu'il en est de même dans toute l'Europe. Non pas que des tentatives louables ne soient effectuées même par les Allemands (en matière de quartier général inter Armées), mais il s'agit d'une goutte dans le désert tant que les politiques européens ne prendront pas conscience de la gravité de la situation. Alors? Faut il que ce soient des civils, des retraités compétents, des vrais patriotes, qui osent entrer dans l'arènes, ou doit on laisser lentement sombrer le navire? Nous en sommes là. Comment dans ces conditions faire particper la NATION, sa société civile, dont l'importance dans une guerre moderne est CAPITALE? Le mental de notre peuple est alarmant par sa totale indifférence. Les GENS pensent qu'ils sont à l'abri derrière les murailles d'une supposée forteresse européenne et qu'au pire, les Américains viendront bien une fois de plus nous aider alors que toute leur attention est concentrée non seulement à l'est,mais surtout  dans le Pacifique et l'Extrême Orient; ça n'est plus le moment  de rêver ou de sen foutre; les menaces perdurent et l'instabilité résultant des révolutions arabes, la complicité des Chinois et des Russes avec le règime syrien criminel  devraient faire réagir les démocraties occidentales plus rapidement et en prenant des sanctions réellement EFFICCACES, puis qu'elles ne peuvent plus intervenir militairement. Ces mesures ne suffisant cependant pas à assurer notre défense sans reprise en main des peuples européens dont le civisme a fondu. Le courage du peuple syrien confinant à un héroïsme suicidaire, sans que l'ONU n'en puisse mais. La gravité de cette situation a atteint un niveau inacceptable pour l'humanité qui ne manque cependant pas d'exemples entre les nazis les communistes et les dictateurs encore en place sans être le moins du monde inquiétés. D'ici la fin de l'année, si le problème iranien n'est pas résolu, Israël risque fort de vous réveiller à sa manière, c'est-à-dire de façon apocalyptique, car cet Etat dos à la mer et condamné par toutes les puissances arabes, ne frea pas dans la dentelle... Réveillez vous citoyens, essayez de penser et d'observer plus loin qu'à vos frontières poreuses. Lisez ou relisez donc le CLASH des CIVILISATIONS de Samuel P HUTINGTON, snobé  par des intellectuels  irresponsables, péremptoires et suffisants, alors que nous vivons le début de ces prophéties inquiétantes...

Comme chacun a pu le constater, aucun candidat n'a encore osé parler de défense, se contentant de la sécurité intérieure à cause de l'attentat d'un misèrable salafiste peut être déjanté, à savoir?...( ce qui est un autre sujet). Mais devant la situation internationale, dont même Jean DANIEL du nouvel Obs  parle de la mêche allumée, il faut croire que si elle ne s'éteint pas, ça va exploser. Quand ? Comment? That is the question. Nos concitoyens sont tellement obnubilés par la crise, ce qui peut se comprendre, qu'ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Vous me direz qu'on a connu ça déjà dans les années 30 avec les résultats dont on n'est pas encore sortis, car les Français n'ont pas de mémoire; ça n'est pourtant pas faute d'avoir été prévenus. Tout le monde s'accorde pour dire qu'il ne pourra y avoir de défense que dans le cadre de l'Europe, ce qui est rigoureusement vrai. Encore faudrait il qu'il existe une défense européenne cohérente. CE QUI N'EST PAS LE CAS.

Evoquer la Défense pose des problèmes industriels  ainsi que des options, en particulier dans le domaine de l'aviation. Or que constate t'on depuis que l'Union Européenne existe? Une belle pagaille malgré les efforts français (pour une fois), appelant vainement à une concentration industrielle européenne  en matière d'armements. Chacun continue à tirer la couverture à soi, provoquant un vrai gâchis, alors qu'il serait possible d'accorder nos violons en faisant de réelles économies en concentrant nos efforts et les mutualisant. Ainsi en matière d'aviation de combat la France  a adopté le Rafale,aux qualités reconnues et incontestables, les Mirage 2000  modernisés et l'A 400M. Les Britanniques scotchés aux Américains ont cependant adopté le Typhon européen, mais nos voisins ont le plus souvent choisi de se disperser ; le F35 lightning II américain, qui coûte une fortune a été choisi par des Etats les moins fortunés! Avec des problèmes  dont on ne voit pas encore la fin et une explosion de ses coûts. résultat: réduction drastique des commandes...ou annulation pure et simple. Le FI6, toujours américain, malgré son âge continue à avoir la côte. Puis le  JAS39 Gripen suédois. Le vieux R-15 Strike EAGLE américain rajeuni est toujours en course, particulièrement valable comme chasseur bombardier. Le valeureux AV-HarrierII britannique vit ses dernières heures ainsi que le F-4E Phantom II. Le Tornado GR4 britannique poursuit sa carrière de chasseur bombardier, ainsi que le vieux Jaguar et voici le M-346 italien! De même que pour les blindés, l'Europe voit fleurir des engins en compétition inter-europe, au lieu de choisir et de STANDARDISER, ce qui permettrait d'abaisser les coûts, non seulement à la production, mais à l'entretien et à la formation et à l'entrainement des équipages. On peut parler d'un foutoir. En effet, ces choix délirants sont acceptables en guerre ASYMETRIQUE, mais quid d'une guerre moderne ? Exigeant des chasseurs de supériorité aérienne, des chasseurs bombardiers, éventuellement lanceurs de bombe nucléaire, des bombardiers stratégiques? Qui sont déjà en chantier aux Etats Unis, en Russie et même en Chine, qui progresse à marche forcée pour rattraper son retard.

Evidemment nous assistons à de multiples opérations de modernisation en vue de rajeunir la plupart de ces anciens appareils, dont le coût est non négligeable, ce qui permet d'allonger leur durée de vie active... Mais quand le nerf de la guerre vient à manquer les Etats feraient mieux de songer à faire des économies plutôt qu'à rafistoler et à nuire à l'industrie européenne parfaitement capable de réaliser les avions les meilleurs au monde comme on a pu le constater avec la réussite d'EADS.

ANNIVERSAIRE…

Ainsi donc  voici un anniversaire peu commun qui n’a pas fini de réveiller de cruelles souffrances. Enfin nous disent les médias, alors qu’à Nîmes on célèbre les glorieux assassins du FLN, officiellement, on va pouvoir nous annoncent les médias, fustiger l’œuvre de la France et conforter  les auto flagellateurs bien pensants, dont le candidat HOLLANDE, niant la mise en valeur remarquable de l’Algérie par les infortunés pieds noirs. A mon retour d’Indochine,( séjour non touristique,) j’étais au Maroc lors de la visite du petit  mais glorieux roi de Jordanie déclarant à MOULAY HASSAN le sultan : « si les Britannique avaient réalisé chez nous ce que les Français ont fait au Maroc, ils y seraient encore (sic) » Le tout sans un mot dans les médias français, of course. Qu’ ’il soit donc permis à un vieux marsouin ayant participé à toutes les guerres de la république depuis 1942, de révéler qu’il n’a jamais pratiqué la torture, ni exécuté de prisonniers, ni en Indochine, ni en Algérie, ni même lors de missions spéciales (jamais dans un bureau ou un Etat major, mais toujours sur le terrain). Rappelons que nous, les ilotes de la république, fûmes expédiés en Algérie et à Suez par le premier ministre socialiste Guy MOLLET, ainsi que le non moins célèbre François MITTERRAND, ministre de l’Intérieur, qui a harangué les troupes , dont j’étais, au cours d’une revue à la Sénia en déclarant sentencieusement : « messieurs, l’Algérie, c’est la France ! (sic) ». Lors de la fin de cette guerre gagnée sur le terrain et perdue sur le tapis vert, une guerre de plus pour rien, sinon des centaines de milliers de morts, un 12 Juin mémorable, Louis JOXE, un socialiste, ministre des Affaires Algériennes ! A osé réclamer des sanctions à l’encontre des officiers et sous officiers ayant facilité le repli de leurs HARKIS en France ! Réclamant même qu’à leur débarquement à Marseille, ils soient renvoyés en Algérie pour y être égorgés comme nous le savions. Ordre relayé le même jour, par le Ministre des Armées, RPR, Pierre MESSMER, qui devant l’afflux des malheureux condamnés, finit tardivement par ouvrir un camp d’accueil dans le Larzac. Lors du massacre d’ORAN, le sinistre général KATZ, commandant 18.000 soldats français ! A laissé égorger sans broncher, 700 civils européens… Ayant démissionné de l’Armée en 1966, pour entrer par concours à la jeunesse et aux sports, en stage au Lycée MASSENA à Nice, je fus accueilli par des affiches dégoulinant de peinture rouge de la CGT, me traitant d’assassin (sic). En toute impunité faut’ il ajouter. Les franchouillards et même la majorité de nos concitoyens ignorent que le plus grand colonisateur républicain fut Jules FERRY qui doit se retourner dans sa tombe. Vive la république !  

Jean Campistron

Les 5 et 6 septembre 2011 s'est tenu la 9° Université d'été de la Défense lors de laquelle le Secrétaire Général de la défense et de la Sécurité Générale (SGDSN) a annoncé le lancement d'un rapport préalable à la révision planifié pour 2012 du LIVRE BLANC (LBDSN).

 La France tout comme toutes les démocraties occidentales est touchée de plein fouet par la crise dont on ignore la durée... Le président de la République a donc décidé de faire réexaminer d'urgence le contexte stratégique par 4 groupes de travail:

Le premier se focalisant sur les évolutions internationales, en prenant en compte le bouleversement en cours dans le monde arabe.

Le second étudiant la problèmatique des ALLIANCES, en particulier l'Alliance Atlantique.

Le troisième  se concentrant sur les menaces transverses et réévaluant l'état de de la menace TERRORISTE.

La quatrième, pour la PREMIERE FOIS, aborde les questions économiques et  financières (impact de la crise, réduction des BUFGETS DE DEFENSE...) étude qui apparaîtront comme ARBITRE ULTIME... D'où résultera une révision du LBDSN orientant les arbitrages de la nouvelle loi de PROGRAMMATION MILITAIRE (LPM). Je passe la parole au commandant Jean-Charles CAMPS, stagiaire à l'Ecole de Guerre (19° Promotion)

((la conjoncture actuelle, sur fond de crise financière PERSISTANTE, imposera à la France de prendre acte de l'élargissement des ZONES de TENSION et de lancer une zone de réflexion " AMBITIEUSE" sur la montée en puissance des capacités européennes (dont nous avons précédemment signalé la préoccupante dégradation)

(( Plusieurs tendances fortes pourraient se dégager de ces réflexions. Transcendant les FRONTIERES, le renforcement de nouveaux ACTEURS NON ETATIQUES aux motivations diverses (RELIGIEUSES,CRIMINELLES,ou  IDEOLOGIQUES), remettant en cause les FONDEMENTS TRADITIONNELS de la guerre traditionnelle.

La menace devient DUFFUSE, PERMANENTE et agit directement sur les opinions publiques par des coups d'éclat ( qui nous surprennent toujours car ils agissent quand ils veulent, où ils veulent, et comme ils veulent...) Mentionnons au passage la néfaste importance qu'ont pris les médias, ainsi que la juridiciarisation des conflits, ainsi que les nouvelles technologies de l'information et de la communication (NTIC), tendant à faire disparaître toute initiative dans la conduite des opérations. Intervenant à tout instant et manipulant les opinions publiques à tort et à travers sans soucis des conséquences...

((Cette tendance altère la DISSUASION NUCLEAIRE en tant que que GARANTIE UNIQUE des intérêts vitaux et nécessitera l'adaptation en conséquence de nos capacité de réaction ( L'absence de RESERVES de défense territoriale formées, entraînées et positionnées, avec une encadrement compétent est une GRAVE LACUNE pour tous les Etats Européens...)

L'élargissement de l'arc de crise ( Méditerranée, Golfe Arabo-Persiue, Sahara, Sahel, Soudan, Somalie) semble pertinent et inévitable au regard de l'accroissemnt des trafics illégaux et de l'activisme de diverses rébellions fragilisant les Etats de ces règions.))

Pendant ce temps, parallélement les AMéricains ont décroché de notre zone pour se concentrer dans l'océan Pacifique en s'opposant CLAIREMENT à l'HEGEMONIE REGIONALE CHINOISE. ( La Chine, non menacée, s'arme à "tours de bras", inquiétant ses voisins et revendiquant des territoires (îles SPRATLEY, odeurs de pétrole), attitude ambigüe pour l'instant, mais ayant été précédée par l'annexion du TIBET, ne présage rien de définivement pacifique. D'autant que son organisation du COLLIER DE PERLES pour protéger son ravitaillement pétrolier qui n'est menacé par personne également...) 

(( Cette réorientation stratégique forcera les Européens  à s'en gager POLITIQUEMENT et MILITAIREMENT de façon plus "AUTONOME" pour défendre leurs intérêts stratégiques. La cas LIBYEN a illustré cette tendance et a permis de mettre à jour certaines faiblesses  dans le domaine du renseignement et du soutien des opérations ( lutte contre la défense anti aérienne, ravitailleurs, drones). L'enjeu majeur de cette réflexion se situe à ce niveau: accepter nos capacités pour préserver notre marge d'initiative POLITIQUE SUR LA SCENE INTERNATIONALE, car comme le disait Clausewitz:(( la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens.))

Mais adapter nos capacités dans une CADRE EUROPEEN, dans une EROPE non fédérale ni politiquement unie, "ça n'est pas encore de la tarte".(( En effet, ces dernières années notre aptitude à engager et déployer nos forces en tout lieu et en tout temps, s'est LARGEMENT DEGRADEE...))

Npus attendons toujours la "prochaine arrivée du gros porteur A400M baptisé "l'Arlésienne"...qui pourra combler partiellement quelques lacunes. Mais il ne faut pas rêver, notre CAPACITE D'ENTRER EN PREMIER SUR UN THEATRE D'OPERATIONSapparaît limité (pâle euphémisme), notamment dans les fonctions renseignement et soutien. Sauf à nous intégrer au sin d'une coalition à dominante AMERICAINE...( une fois de plus) Car l'autonomie coûte très cher et nos finances ne sont plus à la hauteur de nos ambitions;...

(( Certains défis à relever semblent INACCESSIBLES et nous imposeront des réorientations stratégiques dans les politiques d'équipement et de génération de Force.

((L'époque des programmes d'armements majeurs au niveau national est REVOLUE; en effet la France ne pourra certainement pas remplacer le RAFALE et le char LECLERC, sans s'associer à ses partenaires européens.)) Sans une fédération des Industries d'armement européennes, réclamée depuis belle lurette par la France, capable de faire valoir sa compétence à l'international,aucune issue positive n'est à attendre...

(( L'Agence europénnede Défense "devrait" s'imposer comme plate-forme de développement de synergies communes capables d'assurer la conduite de grands programmes d'armement.

(( D'un point de vue diplomatique, la brigade Franco-Allemande et le partenariat de coopération renforcée Franco-Britannique de novembre 2010 sont des initiatives intéressantes qui se CONFRONTENT MALHEUREUSEMENT aux intérêts particuliers d'Etats arc-boutés sur le principe de SOUVERAINETE NATIONALE...En effet, cette approche bilatérale devrait s'intégrer dans une politique commune. Une vision plus VOLONTARISTE consistant à développer ces partenariats pour renforcer la crdibilité de l'UE sur la scène internationale en la dotant de la capacité d'agir sur l'ensemble du spectre des interventions militaires. Ces initiatives, englobant les plus petits Etatsmembres pourraient facilement s'agréger à ces partenariat et faciliter la montée en puissance d'une capacité militaire AUTONAUME d'URGENCE à "caractère" européen. Tout en demeurant intégrer à l'OTAN, non comme simple acteur supplétif, mais comme une réelle alternative d'URGENCE. Il serait temps que Angela MERKEL qui a lucidement considéré l'époque actuelle " comme l'une des heures les plus difficiles depuis la seconde guerre mondiale" Mais qu'attend elle  pour appliquer l'adage  romain infaillible:" QUI VIS PACEM, PARA BELLUM"?

Généralement, les Etats Ruropéens, depuis l'implosion de l'URSS, et parfois même avant, ont rarement considéré les problèmes de la défense comme prioritaires. L'ennemi communiste ayant disparu, le monde allait enfin connaître la paix... On observa alors un relâchement général. Les Allemands souffrant du complexe consécutif à la honte du nazisme et répugnant au retour du militaire, confiant en l'Amérique pour sa défense, d'autres Etats par pacifisme utopique  ou indifférence, pratiquant la politique de l'Autruche. Quant aux Français, souvent antimilitaristes voire hostiles à l'Amérique à laquelle pourtant ils doivent leur liberté chèrement payée par les GI, ils ont cependant, ainsi que les Britanniques, maintenu un minimum accepptable dans leur buget de de défense (2% du PIB). ce qui ne fut le cas d'acun autre Etat de l'Union Européenne...

Depuis bientôt une dizaine d'années, nous assistons au long déclin stratégique de l'Union Européenne, incapable d'harmoniser une défense crédible, pour diffèrentes raisons, par refus de mutualisation sous prétexte de souveraineté (les britanniques ne l'acceptant que lorsqu'il s'agit des cousins américains), par manque d'une Europe politique unie,  incapacité de se renouveler stratégiquement ainsi que par réduction budgétaire, bien avant la crise...Constat particulièrement regrettable de la part de l'Allemagne, première puissance économique  européenne, traînant les pieds pour toute participation dangereuse (les Allemands manifestant une tendance à l'isolationisme difficile à réduire...)

la crise de 2008 n'a fait  qu'agraver une situation déjà préoccupante et signalée antérieurement. Souvent rétifs vis-à-vis de l'Amérique, surtout en France, les européens comptant sur les Américains pour les défendre, se contentant du rôle de supplétifs, sans complexes. Or le contexte mondial actuel avec la mondialisation des conflits larvés, religieux , idéologiques ou d'intérêts, sont de véritables abcès susceptibes d'exploser de manière apocalyptique. Actuellement, aucun Etat européen n'est capable d'engager seul l'ensemble de deux brigades de combat et de le faire opérer toujours seul, pendant deux mois... Pourtant,  s'il était possible simplement d'additionner soldats, blindés, artillerie, aviation ou marine nationale, la défense européenne pourrait être la deuxième puissance militaire mondiale. Malheureusement, depuis le sommet de COLOGNE en 1999, ayant abordé l'élaboration d'une  politique efficace de défense, peu de résultats ont abouti. L'Europe demeure une Tour de babel, malgré les CENT milliards globalement dépensés annuellement pour la défense européenne...Sans révolution du concept stratégique, l'Europe ne deviendra pas puissance militaire crédible.  Et pour les Etats Unis l'Europe ne constitura plus le centre de gravité géostratégique qu'elle occupa jusqu'à l'implosion de l'URSS. D'autant que "l'éruption chinoise" a modifié les plans... Considérant l'incohérence des capacités nationales ainsi que des taux de disponibilité des forces, quand ça n'est pas du refus de certains Etats de participer aux interventions à risques, sous de fallacieux prétextes ( CF; l'exemple de l'intervention libyenne)que peut on attendre? Plus grave, c'est d'un REARMEMENT MORAL URGENT dont a besoin l'Europe, se croyant à l'abri derrière ses murailles poreuses... D'une prise de conscience que la défense de ses intéêts, voire même de sa survie, dépend du MENTAL de ses peuples. Malheureusement, la persistance de la crise depuis 2008, a altéré le moral de ses populations obnubilées par une récession déjà inexorable pour certains. Dans un contexte plus que morose, sous une pression soutenue des américains, a surgi le concept de "SMART DEFENSE", alors que la mise en commun des ressources impliquant la SPECIALISATION des Etats selon les fonctions, les aptitudes et les moyens disponibles compliquerait l'exécution. A priori  alternative séduisante, dans la pratique cette conception IMPOSE IMPERATIVEMENT un niveau de coordination exemplaire entre les différents participants. La mise en cohérence des forces, considérant les différences de culture militaire, des matériels et d'armements non standardisés, des langages de communication (actuellement l'anglais s'est imposé mais est loin d'être maitrisé par tous les Etats) demeurent un problème qui sera lent à résoudre, exigeant notamment une coopération industrielle au niveau des matériels. Ainsi Christian MONS, PDG de Panhard, rapportant  dans la revue CHALLENGE des discussions menées avec Renault Trucks Defense, avec qui des pojets de joint-venture sont évoqués, ainsi qu'avec NEXTER, évoque la marginalisation des industriels français: ((Nos concurrents étrangers, entre autres anglo-saxons, mais aussi allemands, atteignent des dimensions qui nous marginalisent un peu aujourd'hui. ON NE JOUE PAS DANS LA COUR DES GRANDS)) En fait,  même les Suédois nous dament le pion avec leurs véhicules chenillés blindés. Chacun défend sa paroisse alors qu'il serait urgent de coopérer comme l'ont fait les créateurs d'EADS. Les exemples libyens et de la FINUL au Liban, ont illustré les graves lacunes d'Etats engagés en ordre dispersé, parfois même sans munition suffisantes pour accomplir leur mission, voire liaisons assurées. Le concept de"SMART DEFENSE" est donc limité aux missions de DEFENSE TERRITORIALE ayant justifié la création de l'OTAN dans le cadre de l'intérêt de ses membres. Ensuite on en revient toujours aux problèmes de politique étrangère différant entre les Etats européens, notamment ceux non disposés à expédier leurs hommes au casse-pipe sous diférents prétextes, fallacieux ou électoraux... Faut il donc accepter cette éventualité apparue lors de l'intervention en Libye? Alors que chaque Etat dispose de sa propre voix au Conseil? Il est évident que sans une révison drastique, imposant une discipline totale, l'Europe demeurera une Tour de babel.