Jamais la France n'aurait du expédier si peu d'hommes en Centrafrique si les chefs qui ont pris cette décision avaient eu un minimum de bon sens et de connaissance de l'Afrique et des" AFRICAINS". Tous les officiers ayant pratiqué l'Afrique  et surtout le Sahel et l'Afrique centrale , sa jungle, ses populations, en lisière du sahel musulman dont l'islam, RELIGION CONQUERANTE AFFICHEE par le prophète, lui-même grand guerrier, ayant    toujours rêvé de convertir toute la planète. D'autant que depuis de nombreuses années le chaudron bouillait, les tensions venant du nord , du DARFOUR, du Tchad et du Soudan étaient aspirées par  cet immense vide de l'Afrique centrale. Après les effroyables carnages du Darfour où même les musulmans furent victimes, nomades comme sédentaires, les populations pacifiques et chrétiennes et sans armes du Centrafrique apparaissaient comme une sorte de colonie à conquérir. D'autant que les musulmans minoritaires  dans le pays,  propriétaires des commerces, tenaient    au courant , (notamment au Tchad), leurs coreligionnaires de la situation exacte du pays sans défense et peu guerrier. S'ajoutent à ces considérations une EXTRÊME COMPLEXITE due au jeu du président tchadien pourtant allié de la France., mais jouant son jeu personnel.

Comment imaginer  d'autre  part, avec si peu d'hommes, pacifier un territoire à peu près de la surface de la France? Les quelques parachutistes occupant BANGUI ayant tenu au courant Paris de la situation depuis LONGTEMPS... Pourquoi avoir attendu ? puis décidé si tardivement d'intervenir avec si peu de moyens? C'est INSENSE et inquiétant pour la suite, si le général Hollande continue à sévir. Plus inquiétant encore, que des généraux aient pu accepter d'exécuter  des ordres dont ils devaient savoir que l'opération initiale de stabilisation était hors de portée et surtout dans la durée, IRREALISABLE avec si peu d'effectifs.

La politique  pratiquée par la France ne peut en aucun cas être considérée comme stratégie valable, car   réellement d'un amateurisme aberrant. Comment imaginer que les autres problèmes éventuels et probables d'intervention soient considérés comme solvables dans ces conditions?  Les OPEX françaises sont souvent caractérisées par des déclenchements au COUP par COUP déconnectées d'une temporalité stratégique d'une DUREE dépassant TOUJOURS celle de l'opération elle-même. C'est du POKER.  Soit abcès de fixation stratégique; soit de brefs coups de main dont les effets induits ne sont ni ANTICIPES, NI MAITRISES. Succès éclairs créant plus de difficultés qu'ils n'en résolvent. Exemple l'opération Libyenne.

D'après Le politologue Samy COHEN,": La Monarchie nucléaire: les coulisses de la politique étrangère sous la V° République" (Hachette, Paris, 1986)  l Notons donc que si le caractère monarchique du président de la République de chef des armées n'est pas sans qualité, son statut n'est jamais clairement défini et donc largement extensible, surtout avec un parlement réduit en l'occurrence à une chambre d'enregistrement. La rapidité de réaction est certaine et efficace SI LA PREPARATION AUSSI RAPIDE SOIT ELLE, fait partie des hypothèses prévues. Le manque de débat de fond sur les options stratégiques empêche de réellement concevoir une stratégie. C'est pourquoi depuis quelques années  , les instances militaires SUPERIEURES des armées sont vidées de toute forme de raisonnement politique, condamnées à demeurer des techniciens..

A suivre