Comme je vous l'ai déjà dit , le général Vincent DESPORTES est un des rares généraux , sortant du lot, et ayant des idées claires sur la question, mais ayant le courage de s'exprimer afin de provoquer une recherche  adaptée à notre époque. Aussi , au lieu de le pousser au sommet, le gouvernement a-t-il  jugé préférable de le mettre à la retraite, après qu'il fut Directeur de l'Ecole de Guerre (?!).

Aussi vais-je emprunter des extraits d'un de ses articles qui expliqueront mieux que moi cette recherche éclairante:(( Intéressons nous à la tyrannie qu'exercent sur la pensée nos EQUIPEMENTS d'HIER. Notre INCAPACITE FINANCIERE A RENOUVELER NOS ARSENAUX, donc à conduire nos engagements militaires avec d'AUTRES EQUIPEMENTS QUE CEUX QUI ONT ETE conçus pour des affrontements DEPASSES, constitue une forte CONTRAINTE pour nos EVOLUTIONS INTELLECTUELLES. Parce que nous ne pouvons pas CHANGER nos équipements conçus pour la GUERRE d'AVANT- les meilleurs exemples sont bien sûr ici le RAFALE et le CHAR LECLERC.))

  (Nous continuons à les servir, ce qui   contribue à faire accroire que la GUERRE D'HIER est TOUJOURS d'ACTUALITE et RALENTIT d'AUTANT LE PROCESS d'ADAPTATION. En aval, la dérive, bien connue consiste à continuer à faire ce que l'on sait faire plutôt que de chercher à SAVOIR FAIRE: on rêve de de la guerre dans laquelle on excelle AU MEPRIS DE LA REALITE. Notre penchant culturel pour la bataille décisive modèle ainsi nos systèmes de forces. La FAUSSE IDEE DU"QUI PEUT LE PLUS PEUT LE MOINS" a la vie dure. C'est  la préparation, l'entrainement et l'équipement pour la BATAILLE DECISIVE qui président au développement de nos forces ou plutôt à LEUR CONTRACTION JUSQU'A L'INANITE sous la tyrannie de l'IMPLACABLE "INFLATION MILITAIRE".))

Ainsi par exemple, dans la marine , notre seul porte-avions ne risquerait-il pas de pouvoir résister vraisemblablement que quelques heures? Un commandant de porte-avions américain a écrit à ce sujet un article remarquable pour exposer ses doutes sur le pouvoir passé des porte-avions dans une guerre où les missiles et les avions ont acquis une portée considérable  et une précision tout aussi grande... D'autre part, depuis plus de soixante ans aucun avion de notre armée de l'Air n'a été engagé en COMBAT AERIEN!

(( Nous continuons ainsi à OPTIMISER nos armées selon le paradigme central de la GUERRE d'HIER, celui de DESTRUCTION. Pourtant celui-ci n'est plus au cœur du succès stratégique. L'optimisation de la capacité de destruction  ne se traduit plus par l'OPTIMISATION STRATEGIQUE...en aval, le DIFFERENTIEL dans l'aptitude à détruire n'EQUIVAUT PLUS AU DIFFERENTIEL DANS LA CAPACITE STRATEGIQUE.L'IRAK et l'AFGHANISTAN apportent de cette affirmation une  trop CLAIRE PREUVE. A-t-il existé un conflit où le DIFFERENTIEL TECHNOLOGIQUE était plus EXTRÊME entre les belligérants? Probablement pas et POURTANT ce sont les armées du BAS DU SPECTRE QUI L'ont EMPORTE!..))

'(( MOLTKE, l'ancien disait:(( LA STRATEGIE SE TAIT QUAND LA TACTIQUE PARLE))On en arrive aujourd'hui  à subordonner la stratégie à al TECHNIQUE, la PREMIERE étant désormais chargée de fournir ses débouchés à la seconde...On construit une menace ADAPTEE A NOS TECHNIQUES: oon se justifie avec "PEER COMPETITOR, la CHINE censée imposer un modèle d'armée de plus en plus déconnecté de la réalité conflictuelle ...

A suivre