-
En milliers d'Euros :
- 2006= 79000 Euros. 2007= 111000.2008= 120.000. 2010=157.000. 2011=218.000
- 2012= 217.000.
POIDS de DEPENSES DE PERSONNEL CIVIL ET MILITAIRE:
SI les armées de métier permettent une plus grande efficacité opérationnelle et une meilleure déployabilité, elles supposent d'avoir des niveaux de rémunération qui rend les métiers des armes plus attractifs. Ce qui explique les dépenses de personnel semblant toutefois difficiles à maitriser. Les dépense réalisées sont en effet souvent supérieures aux budgets votés. Cette tendance est clairement identifiable pour les pays qui ont achevé leur professionnalisation et qui n'ont pas eu d'engagements extérieurs importants ( ce qui met le Royaume Uni à part) En dépit de la réduction des effectifs déjà évoqués, la plupart d'entre eux ne parviennent pas à réduire leurs dépenses de personnel dans les mêmes proportions.
En France, il existe aussi un impact significatif découlant d'un engagement ACCRU dans des OPEX. Ces missions et opérations entrainent des recrutements complémentaires et induisent parfois des surcoûts salariaux non négligeables du fait des rénumérations propres aux engagements extérieurs.
-Royaume Uni/ 2013=16Milliards d'euros constants.
-France= 12, 4 Mds. Allemagne= 10,4 Mds. Italie= 9,7 Mds. Espagne= 4, 7 Mds.
Depuis quelques années , l'Agence européenne de Défense publie des données statistiques. Si cela constitue un progrès notable pour notre compréhension des efforts de défense des pays membres de l'Agence, ces données sont disponibles avec un certain délai. Néanmoins celles concernant l'année 2012 sont éclairantes quant à la capacité des pays à mutualiser leurs efforts d'équipement. En dépit des efforts mis en œuvre depuis le milieu des années 1990, pour construire une Europe de l'armement, la part des équipements réalisée en coopération EST TOUJOURS FAIBLE. Les achats nationaux sont toujours très prédominants. Situation d'autant plus surprenante que de nombreux programmes en coopération ont été lancés entre la fin des années 1980 et début des années 2000!
La crise des finances publiques depuis 2007 n'a pas permis de renforcer la coopération dans les équipements de défense. Au contraire, le manque de budget bloque le lancement de nouveaux programmes qui seraient vecteurs de mutualisation entre Etats et d'intégration des bases industrielles et technologiques.
votre commentaire -
DEPENSES MILITAIRES MONDIALES 1996 - 2013 (suite 1 )
-1996:
-Amérique du nord = 42%. Europe occidentale= 29%. Asie orientale= 12%. Afrique=1%. PECO (Russie, Europe centrale et orientale= 4%. Amérique du sud= 3%.Asie du sud=2%.Océanie= 1%.
2013:
-Amérique du Nord=38%.Europe occidentale= 18%. Asie orientale= 9%. Afrique= 3%PECO= 6%. Amérique du sud=4%. Asie du sud= 6%. Océanie= 1%. Alors que la part mondiale de l'Amérique du nord restée plutôt stable,, celle de l'Europe a fortement diminué, de 28 à 18%...Certaines augmentations reflètent la volonté des puissances émergentes d'affirmer leur place dans les relations internationales (cas de la Chine dont on ne peut garantir le chiffre fourni officiellement) L'accroissement des dépenses militaires totales souligne aussi l'existence de conflits ou de tensions internationales, ce qui rend d'autant plus SURPRENANTE la CONTRACTION des efforts de défense européenne
DEPENSES de DEFENSE:
-2011/ Etats-Unis= 571 Mds $, 3,14%. 28 Etats de l'Union européenne= 182 Mds$.
-2012/ Etats -Unis= 576 Mds$, 3,21%. Etats de l'UE= 179Mds $.
-2013/ Etats-Unis= 587 Mds $.3,21%. Etats de l'UE= 182 Mds $( Ratio US/ UE)
EFFECTIFS MILITAIRES;
-La faiblesse relative de l'effort de dépense des pays européens est surprenante en regard des effectifs de leurs armées; cette situation reflète une approche encore TERRITORIALE de la part de nombreux pays en Europe... De ce fait, en dépit de forces pléthoriques, la déployabilité des armées européennes reste limitée, ce qui réduit la capacité des pays concernés à contribuer à la fois aux missions de l'OTAN et à un fort engagement dans la politique extérieure de l'UE...
-2011/ USA= 1 Million, 400.000 hommes. Europe= 1 Million,580.000 H
-2012/ USA= 1Million, 530.000 H. Europe= 1Million, 510.000 H
-2013/ USA=1 Million, 500.000 H. Europe= 1 Million, 480.000 H.
A suivre
votre commentaire -
EFFORT GLOBAL DE DE DEFENSE DES PAYS EUROPEENS: l'analyse des dépenses militaires se fait le plus souvent en évoquant les sommes consacrées à cet effort. Il est frappant que le monde ait consacré quelque 1747 MILLIARDS de $, soit 1315 MILLIARDS d'EUROS pour la Défense en 2013,selon l'étude du STACKHOLM PEACH RESEARCH INSTITUTE (SIPRI). De même est-il instructif de regarder la part du PIB que chaque pays consacre à son effort de Défense. L'OTAN a d'ailleurs consacré son effort de défense fixé historiquement à 2% du PIB. Cette part permet de comprendre l'importance qu'un Etat accorde à sa défense extérieure (ou ses intentions offensives... voire participation éventuelle à des conflits, alliance, etc.)
En regardant les principaux pays de l'OTAN, deux points sont SAILLANTS, non seulement la plupart des grands pays européens consacrent une FAIBLE part de leur PIB à la défense, mais cette part est également DECROISSANTE; montrant que la défense n'apparait pas comme une PRIORITE, à l'exception, heureusement pour nous, des Etats-Unis, et dans une moindre mesure du Royaume-Uni. Rares sont les pays satisfaisant le niveau fixé par l'OTAN et ça pourrait devenir grave pour l'Occident.
Les Etats-Unis dépensent 4% de leur PIB. Le Royaume-Uni: 2,09 %, seul pays en règle. La Pologne: 1,55%. La Suède:1,17% La France: 1,52%. Les Pays Bas: 1,05%.L'Espagne:0,63%. L'Allemagne: 1,09%. L'Italie: 0,81%.
Ces chiffres correspondent aux années 2001 à 2013.Sources: données nationales: France : y compris gendarmerie , pour 5%. Italie: carabinieri pour 15%. La part allemande confrontée a son importance exprime la frilosité de madame Merkel sur ce problème et les conséquences désastreuses en résultant pour la BUNDESWEHR
En revanche, étudiant les dépenses mondiales il y a de quoi avoir froid dans le dos. De 1996 à 2013, l'augmentation est passée de 1058 Mds de$ à 1747 Mds en 2013, soit une augmentation de 65%!
Nous éplucherons en profondeur ce sujet la prochaine fois.
A suivre
La réduction de l'effort de défense des pays européens est plus particulièrement visible lorsque nous réalisons une comparaison avec d'autres régions du monde sur une longue période. Pour ce faire, il est intéressant d'examiner les données publiées par le SIPRI, mais en tenant compte des tricheurs dissimulant leurs chiffres pour ne pas affoler leurs voisins...Quand on compare 2013 et 1986,année pour laquelle le niveau mondial des dépenses militaires de l'après guerre froide. fut le plus faible
votre commentaire -
Une force conjointe franco-britannique , doit être créée en 2016. Finalement, la France et le Royaume-Uni sont les deux poids lourds européens de la défense, bien que contraints par leurs budgets de défense réduits par ces temps de crise. Leurs objectifs stratégiques sont assez largement communs, mais leur histoire peut être un frein à une coopération plus approfondie, notamment opérationnelle. Elles ont naturellement des intérêts différenciés. ( opération sur la région de LA GHOUTTA en Syrie où la France a été larguée par les Américains et les Britanniques)
En fait, la valeur des coopérations se mesure moins à ce qui est fait en temps de PAIX qu'à ce qui se fait en temps de CRISE...Certes, mutualiser certaines fonctions, acheter ensemble des matériels ou coopérer dans des structures ad hoc telles que l'ETAC, a une réelle utilité permettant fréquemment de réaliser de réelles économies budgétaires ou de moyens. C'est le cas en matière de mutualisation : des systèmes reposant sur des équivalences reconnues, tel l'EATC (une heure de vol en C295, n'est pas identique à celle d'un C-130, ne valent que parce qu'ils bénéficient d'une certaine MASSE de moyens. Qu'elle passe au DESSOUS d'un certain seuil, et participer devient structurellement IMPOSSIBLE.
Six ans après son déclenchement, la CRISE ECONOMIQUE n'a pas été la chance évoquée par certains commentateurs. La multiplication des FORCES BINATIONALES et MULTINATIONALES (plus d'une trentaine!) n'ont constitué que de des mesures d'AFFICHAGE politique, souvent coûteuses en raison de la prolifération d'Etats majors souvent pléthoriques...de même la lente constitution de BLOCS aux modèles et aux rationalités STRATEGIQUES différents ne , permet pas non plus , de répondre à toutes les questions stratégiques du moment.
L'Europe est engoncée dans une forme particulière de TETANIE STRATEGIQUE, qui se double en l'occurrence de sa FRAGMENTATION, au risque de laisser les "ACTIFS" l'être encore plus. Du train où vont les choses et les réunions ici et là, la défense européenne est MAL PARTIE... Les POLITIQUES européens souvent incompétents font preuve d'une indifférence coupable, alors que personne n'est jamais responsable... Là, c'est un manque de budget, ailleurs un manque de volonté politique par totale ignorance de l'importance de la stratégie. Dans les circonstance actuelles C'EST DE LA PLUS GRANDE GRAVITE car il y a URGENCE!
votre commentaire -
A coté de ce bloc centre-européen, pour l'instant no formalisé ( prenons notre temps camarades, il n'y a pas le feu au lac!), comme par hasard vont surgir d'autres blocs. Chronologiquement et historiquement , voici le premier SCANDINAVE... Le NORDEFCO ( Nordic Defence Cooperation) créé en 2009, rassemblant la Suéde, la Norvège, le Danemark, et l'Islande, chacun en assurant la présidence à tours de rôle. mais il ne s'agit pas (pour l'instant?) d'INTEGRATION d'UNITES, mais d'acquisition de matériels et de la rédaction de cahiers des charges équivalents à l'EATCS ( Europeen air Transportation Command). En mai 2014, la Finlande s'est soudain rapprochée de la Suéde (menace russe?)(harmonisation des achats de matériels, partage d'informations, conduite régulière d'exercices communs) Merci Poutine! Enfin les nordiques ont décidé d'accroitre leurs budgets de défense)
Concernant le bloc BALTE avec l'aide de la POLOGNE décidée à un gros effort (plan d'équipement de 43 MILLIARDS d'Euros sur dix ans , en plus de son budget annuel. L'influence de Poutine, là encore se comprend. Ils ont bonne mémoire les Polonais, entre les nazis et les Soviétiques. L'industrie d'armement polonaise tourne à plein. En outre , les pays baltes sont les SEULS ETATS européens ( 6,9 millions d'habitants) à s rapprocher des normes OTAN fixant à 2% du PIB consacrés à la défense. ( Plus de puissance de feu que la Belgique ( 11 MILLIONS h) D'une manière générale , l'approche stratégique Baltes et Polonais ressemble à celle du bloc Mitteleuropa germanique.
ça n'est pas tout, voici enfin le groupe Espagne, Italie, Chypre, et la Grèce. Dont l'Italie est SEULE à SURNAGER, non sans une réduction de volumes des exercices, voire même de commandes ambitieuses ( 131 F-35 américain!!!) mais qui peut croire en l'efficacité de ce groupe littéralement CHÂTRE? Là, l'Europe possède un TROU face à la Méditerranée.
A coté de ces 4 "blocs" européens , on peut s'interroger sur l'hypothèse du bloc Franco-britannique ayant connu début de formalisation par les accords de LANCASTER HOUSE en 2010. Nos deux" nations possèdent une "VISION SPECIFIQUE";(puissances nucléaires et approche commune d'une approche EXPEDITIONNAIRE; Celle des anciennes puissances coloniales. Dans les deux cas , les MARINE et ARMEES DE L'AIR, ont une vocation GLOBALE, se classant parmi les plus actives au monde.
votre commentaire