• Quel est le lien entre  la CFI et la " SMART DEFENSE"?  Une nouvelle culture de la COOPERATION  encourageant les alliés à collaborer pour le développement, l'acquisition   et  le maintien en condition des capacités  militaires pour assurer  les tâches  esentielles de l'Alliance définies dans le nouveau concept stratégique. La CFI est  présentée comme un élèment COMPLEMENTAIRE à l première selon Anders Fogh RASMUSSEN.  Il précisa, lors du séminire de l'ACT en février 2012, que  si  la "défense intelligente" porte sur l'acquisition des CAPACITES nécessaires, la CFI porte sur la manière de faire fonctionner ensemble  ces capacités  le plus efficacement possible. Et comme le confirme le général Stéphane ABRIAL: ((L'initiative des forces connectées renforce la SMART  DEFENSE à travers une plus grande collaboration))  La  CFI est  plus qu'une simple mesure permettant de faire face aux TENSIONS  BUDGETAIRES. Son objectif est de développer, au moins ENTRETENIR l'INTEROPERABILITE des structures  de  COMMANDEMENT des Forces Alliées encore plus efficacement, alors que le laboratoire afghan va être fermé.

    ((L'interopérabilité  se trouve au coeur même de l'organisation,  tel un principe encodé  dans l'ADN de l'alliance  ( dixit Rasmussen). Portant  au- delà de la stricte  interopérabilité,  qui reste malgré tout une notion très largement TECHNO-CENTREE dans la mesure où elle porte sur la compatibilité des EQUIPEMENTS entre eux. Elle va au-delà de l'approche "PLAY AND PLUG" des matériels pour intégrer également le  FACTEUR HUMAIN  à travers la formation , l'entraînement, les exercices, les doctrines, etc. Plus que de rendre INTEROPERABLES des capacités les unes avec  les autres, il s'agit de CONNECTER les  Forces entre elles., de l'aptitude d'associer toutes nos Forces. Une COMPREHENSION COMMUNE. Des ARRANGEMENTS   de COMMANDEMENT et de CONTRÔLE COMMUNS. "UNE LANGUE  COMMUNE". Une DOCTRINE et des PROCEDURES COMMUNES. Tout ce que nous faisons en tant qu'Alliance.

    ( La notion  de  "CONNECTIVITE" bien évidemment au coeur de la CFI est le principal  élément distinguant la CFI de la "DEFENSE INTELLIGENTE". Faire en sorte  que les Forces puissent travailler et COMMUNIQUER les unes avec les autres. (Rapport  annuel  du secrétaire général de l'OTAN). Ce qui suppose une une COMPREHENSION commune entre individus, un régistre de PRATIQUES PARTAGEES, une NORMALISATION des procédures et des doctrines, le tout nécessitant des capacités interopérables. Le sommet de CHICAGO a permis d'adopter les bases conceptuelles de laCFI afin que l'Alliance puisse développer de NOUVELLES  PRATIQUES  collaboratives et se préparer à affronter les défis futurs.

      

    Le problème, et pas des MOINDRES, est de donner vie à cette initiative. Ce qui dépendra alors de la manière dont  les différents PARTENAIRES s'appropieront la CFI,  au-delà des  DECLARATIONS  D'INTENTION  (!Bon courage les gars...)

    Google Bookmarks

  • Maintenant que les Européens vont quitter l'Afghanistan, la tentation est grande , connaissant la frilosité des braves européens, de se détendre et de ronronner en trouvant de bonnes excuses, sans voir plus loin que le bout de leur nez, alors que nous entrons en surchauffe...L'Otan est de plus en plus NECESSAIRE, vu la faiblesse des forces européennes. Les Américains qui nous ont plongés dans la crise sont mal venus de critiquer la faiblesse de nos budgets de défense, mais malgré tout , si nous voulons éviter la surprise, il faut se préparer et maintenir L'INTEROPERABILITE des Forces CONNECTEES de l'OTAN. Nos concitoyens ne s'intéressant plus à ce genre de sujet et les médias n'ayant pas daigné entrer dans des détails d'une importance cependant primordiale, essayons de pallier à cette lacune.(( CFI: connected Forces Initiative))

    ((L'initiative otanienne (CFI) s'inscrit dans la pensée visant à relever les défis que l'austérité budgétaire GENERALE ACTUELLE fait peser sur les forces occidentales. Du fait de la diminution de l'activité et du RYTHME opérationnels succèdant à la guerre en Afghanistan qui constituait un "véritable laboratoire" pour le travail en coalition. Il importe donc de ne pas relâcher les EFFORTS afin de maintenir l'INTEROPERABILITE des FORCES ALLIEES à l'horizon des 15 ou 20 proches années qui se CARACTERISERONT par un ENVIRONNEMENT CONFLICTUEL POLYMORPHE, DE PLUS EN PLUS IMPREVISIBLE... Il faut donc DEPENSER MOINS sans OBERER ses capacités et son savoir-faire, mais plus encore, TIRER LES LECONS de notre engagement en Afghanistan.(Pas simple!) Au sein même de l'OTAN et d'alliés éventuels. A MÜNICH en 2012, le secrétaire général Anders Fogh RASMUSSEN, lors de sa conférence sur la sécurité, avait proposé l'initiative des forces connectées (CFI), afin de MOBILISER TOUTES LES RESSOURCES de l'OTAN, de sorte que les alliés puissent TRAVAILLER ENSEMBLE d'UNE MANIERE VERITABLEMENT CONNECTEE.

    (( Le 28 février, en ouverture du séminaire organisé par le commandement allié  pour la TRANSFORMATION ( ACT), il réitéra sa proposition. Ensuite c'est lors du sommet de CHICAGO(20et 21 mai,) la déclaration des CHEFS d'ETATS et de GOUVERNEMENTS souligne que les rècents engagements opérationnels témoignent du fait que l'aptitude des Forces de l'OTAN A OPERER HARMONIEUSEMENT et RAPIDEMENT EST UN FACTEUR ESSENTIEL DE SUCCES. L'engagement est donc pris de MAINTENIR l'INTERCONNECTION des FORCES de l'ALLIANCE par le  DEVELOPPEMENT de la FORMATION, de l'ENTRAINEMENT et des EXERCICES comprenant l'action de toutes les armes. Les objectifs fixés sont de disposer de FORCES MODERNES et ETROITEMENT INTERCONNECTEES, EQUIPEES, FORMEES,  ENTRAINEES, et COMMANDEES de manière à pouvoir opérer ensemble dans N'IMPORTE QUEL  ENVIRONNEMENT (vaste programme!) La finalité étant de MAINTENIR LE NIVEAU de préparation des forces et leur capacité d'oeuvrer ensemble, reposant sur le triptyque: FORMATION, ENTRAINEMENT,   EXERCICES,  TECHNOLOGIE.))

    (( Premier volet: FORMATION, individuelle et collective. Un système d'armes ne vaut que par la capacité de ses SERVANTS à le mettre en oeuvre et le meilleur des système  d'armes n'aura qu'une FEFFICACITE REDUITE  si les hommes et les femmes qui le sercevent  ne sont pas SUFFISAMMENT et CORRECTEMENT FORMES à son emploi.  A plus forte raison dans une alliance MULTINATIONALE, requiérant des personnels formés suivant des PROCEDURES SEMBLABLES, permettant de partager un même SAVOIR-FAIRE. D'où l'impérieuse NECESSITE d'exercices CONJOINTS afin de maintenir INTEROPERABILITE et INTERCONNECTION des forces, y compris avec les armées PARTENAIRES de l'OTAN.))

    ((La Formation passe par deux niveaux: une APPROCHE  INFDIVIDUELLE, par les établissements  de formation et les centres d'EXCELLENCE (CoE) à  l'IMAGE  du CENTRE d'ANALYSE  et de SIMULATION pour la préparation aux Opérations Aériennes (CASPOA) implantée sur la base de LYON-MONT VERDUN, ou parmi d'autres  exemples, tel le CENTRE  d'Excellence pour le RENSEIGNEMENT HUMAIN en ROUMANIE ou le Centre d'excellence pour la CYBERDEFENSE en coopération de TALLIN (Estonie)  L'Enseignement à DISTANCE (e-learning) est une autre forme  majeure de ce que peuvent apporter les technologies de l'information et de la communication  à la  formation individuelle. "L'e-learning" vise à préparer les forces à travers la MUTUALISATION des OUTILS et des EXPERIENCES. Libre accès  sur des thèmes divers (prévention contre les IED, cultural awareness, etc). Ce  type d'enseignement fait aujourd'hui l'objet de réflexions en vue , non seulement  de réaliser des ECONOMIES SUBSTANTIELLES, mais aussi d'CCROÎTRE l'UTILISATION DE CES OUTILS.))

    (( Parallèlement  à ces enseignements, la formation COLLECTIVE passe par des exercices en commun. Ces derniers sont ESSENTIELS et leur rôle va aller GRANDISSANT  vu qu'il va falloir PALLIER la BAISSE PROBABLE de l'ACTIVITE OPERATIONNELLE qui fut, depuis  plus de DIX ANS, le véritable vecteur de l'interopérabilité  des Forces de l'Alliance. Le deuxième volet  de  l'initiative des forces   consistera à ACCROÎTRE  le nombre  d'EXERCICES et le rôle dévolue à la FORCE DE REACTION  de l'OTAN  (NATO RESPONSE FORCE (NRF). Le commandant suprême allié pour la TRANSFORMATION ( SACT), le général PALMEROS,  lors  de son audition par la commission des Affaires Etrangères du Sénat,  a rappelé  que l'ACT est  chargée de  l'ENTRAINEMENT  et des EXERCICES  de l'Alliance.  D'où  l'organisation d'un EXERCICE ANNUEL de GRANDE AMPLEUR et à HAUTE VISIBILITE , s'appuyant sur la NRF et surtout ses STRUCTURES de COMMANDEMENT.  Ainsi de faire de la NRF un outil de préparation, mais également un puissant vecteur de TRANSFORMATION pour l'Alliance.))

    (( Pour manifester cette volonté une BRIGADE COMBAT TEAM, basé aux Etats -Unis   effectuera des rotations en Europe et participera à la NRF. Ce qui témoigne  de l'intérêt des Etats -Unis  à la sécurité transatlantique, en dépit du REEQUILIBRAGE  de leur NOUVELLE  POSTURE  STRATEGIQUE  au  profit de l'ASIE et du PACIFIQUE et des CRAINTES de "DESENGAGEMENT" pouvant en résulter... Enfin le troisième  volet concerne une  MEILLEURE EXPLOITATION de la TECHNOLGIE. Il  s'agit de  rendre les EQUIPEMENTS COMPATIBLES ENTRE EUX. Ce qui passe par une STANDARDISATION dans une optique "PLUG and PLAY" visant à relier des équipements de différentses générations grâce à un CONNECTEUR  COMMUN. Rien n'est possible si les EQUIPEMENTS et SYSTEMES ne son pas COMPATIBLES...))

    A suivre

    Google Bookmarks

  • A l'âge de 14 ans, j'avais lu Jules césar, Basil LIDDEL HART,  Napoléon , De Gaulle et un historien Tchèque dont je ne me souviens plus du nom. En outre mon grand père paternel, vieux marsouin ayant participé aux guerres de conquête du Tonkin et de Madagascar, qui m'a éduqué à la prussiénne, m'avait motivé quant à la "chose", plus guerriére que militaire à proprement parler. Je dirais même que l'extrême discipline à laquelle  je fus soumis ne risquait pas de me donner envie d'envisager une carrière militaire. Bref, ces prolégomènes pour entrer dans notre sujet de ce jour. Sur le tapis de l'appartement de mes grands parents, je jouais avec des chars, made in Germany ou Japan, des obusiers et canons solido, des camions camouflés, et une pléiade de soldats de plomb. J'étais fasciné par la guerre de MOUVEMENT  dont les chars étaient les animateurs. J'avais suivi avec passion la guerre civile espagnole, constatant avec effroi la redoutable efficacité de la Légion KONDOR nazie. Non seulement je manipulais mes chars qui grimpaient partout en lançant des étincelles, mes obusiers Solido tirant de petits obus qui atterrissaient parfois sur les buffets ou commodes , au grand dam de ma grand mère effrayée par le bruit et les dégâts  causés aux divers bibelots et autres souvenirs malgaches.

    Ayant participé en 1944, aux opérations du débarquement en Provence dans une division d'infanterie mécanisée de la première armée française, j'ai connu l'exaltation de la BLITZKRIEG, souvent en tête dans la section de reconnaissance de mon règiment d'infanterie, suivie par les automitrailleuses et autres blindés légers de cette division inter-armes, groupement tactique , etc. je fus convaincu que Liddel Hart et De Gaulle avaient vu juste, mais les guerres suivantes m'ont appris qu ce qui fut valable "un certain temps", durant la seconde guerre mondiale et dans des terrains particuliers, ne pouvaient pas valider à l'avenir SYSTEMATIQUEMENT ces brillantes théories d'avant guerre, ne serait-ce qu'en étudiant les choix BUDGETAIRES et TECHNOLOGIQUES d'après 1945.

    De tous temps la guerre a TOUJOURS COÛTE CHER, jusqu'à ruiner les Etats les plus puissants. A mes yeux, c'était surtout la puissance INDUSTRIELLE américaine qui avait vaincu l'Allemagne. Certes en usant de forces blindées... inférieures en qualité aux chars ennemis, mais à la conjugaisons d'actions organiques inter-armes MASSIVES. Les soviétiques quant à eux, sans l'AIDE  américaine massive qu'ils reçurent des Etat-Unis, n'auraient pu vaincre le monstre nazi, bien qu'engageant des masses blindées sans soucis des pertes.

    L'idée de la suprématie absolue des divisions blindées organisées autour du CHAR, paré de toutes les vertus et  surtout de PERMETTRE SEUL, D'EVITER DE LONGUES GUERRES D'USURE comme en 1914-18 a finalement échoué. Et ce qui avait réussi en Pologne en 1939, puis en France en 1940, et enfin en 1942, lors des débarquements alliés en AFN, puis en Italie, ne serait plus possible. Car si les chars tactiquement bien utilisés,  ont pu, engagés en masse comme bêliers principal réussir à PERCER, c'est parce qu'à l'époque la lutte anti-char au début de la seconde guerre mondiale n'avait pas été organisée, ni équipée des armes redoutables comme les panzer-fausts et autres obus à charge creuse., champs de mines, etc. Même en 1944, en Normandie,  les Britanniques et les Canadiens, avec des unités blindées rodées et d'une bravoure reconnue, en ont fait l'amère expérience devant CAEN, échouant avec des pertes sévères, obligeant l'aviation et l'infanterie à intervenir puissamment pour percer le dispositif allemand.

    Personnellement témoin en 1944, en Provence,  d' un véritable carnage de lourds blindés allemands par les escadrilles de chasseurs bombardiers alliés interdisant la Nationale 7,  je fus ébahi par la redoutable efficacité de ces "charges aériennes" dont les projectiles soulevaient souvent les chars Tigre, les retournant  ou  les décapitant couramment. L'infanterie  apparut alors par la suite comme elle le fut souvent dans l'histoire, en  reine des bataille pour la percée, appuyée par l'artillerie et l'aviation. Ce sont les UNITES MECANISEES qui constituèrent alors le coeur des assauts; les blindés exploitant ensuite la percée. Ce sont  les GROUPEMENTS TACTIQUES INTER-ARMES " ORGANIQUES" qui ont vaincu à terre., composées d'une proportion importante de fantassins.

    La guerre d'Indochine devait m'enseigner bien d'autres théories, dont celle de la guerre "populaire TOTALE". Sans blindés , ni aviation, le Viet Minh nous a vaincus... En IRAK, les Américains ont pulvérisé l'armée régulière irakienne , en temps record, en y mettant le paquet, mais après la victoire ce fut à nouveau la GUERRE d'USURE PREPAREE. Tout comme  dans les guerres napoléoniennes lors de la campagne d'Espagne et en Russie. L'engagement des populations MOTIVEES est capable de déjouer  les meilleures armées. Les armes individuelles modernes ont donné à l'individu, un nouveau  potentiel de destruction redoutable, que ce soit contre les blindés et les avions. La stratégie d'un GIAP fut exemplaire.A la guerre le MENTAL est une armé suprême.

    Mais, sans une puissante LOGISTIQUE bien ADAPTEE et ORGANISEE à TEMPS l'efficacité des forces s'inclinera devant une autre logique, combinaison de GUERRE ASYMETRIQUE et GUERRE CONVENTIONNELLE. De même que la Théorie de la guerre aérienne totale de DOUHET  fut également un échec. Les effets destructeurs sont terribles . L'Angleterre et l'Allemagne en particulier connurent des dévastations inouïes, des pertes civiles énormes,mais insuffisantes pour à eles SEULES gagner la guerre. Idem au Viet Nam...

      

    Google Bookmarks

  • Dans le précédent article je disais ma tristesse et mon inquiétude d'avoir constaté le déclin d'une armée valeureuse. Car pour remonter la pente, il lui faudra de nombreuses années et d'ici là, que savons nous qu'il puisse encore arriver? Plus que jamais nous avons besoin, à notre époque, des Anglais, généralement plus disponibles que les frileux Allemands, dont pourtant les militaires ne demanderaient qu'à participer à la défense de l'Euope... De fait, l'Army n'est plus capable que d'effectuer des interventions de courte durée.S es "BRIGADES 2020", dépourvues d'appuis et de soutiens ORGANIQUES nécessiteront des générations de forces complexes, en particulier au vu du faible nombre de systèmes d'artillerie conservés, en cas d'OPERATIONS DE HAUTE INTENSITE.

    Tandis que l'intégration des RESERVES et des forces d'ACTIVE apparaît déjà comme PROBLEMATIQUE, certaines  répartitions de missions laissent DUBITATIF... "ARMY 2029" prévoit  ainsi la répartition de l'Army en deux composantes: 1/ une REACTION  FORCE,  2/une ADAPTABLE FORCE.  La première concentrant des  unités d'intervention dévolues  prioritairement aux opérations de combat de HAUTE INTENSITE, MAIS DE FAIBLE DUREE (...)  La seconde, dévolue aux opérations  moins EXIGEANTES, comme la PRESENCE,les OPERATIONS INTERIEURES, la FORMATION des ARMEES ETRANGERES,  mais aussi des missions de stabilisation de LONGUE DUREE (en quelque sorte une sorte   de SOUS-TRAITANCE de l'ONU, un MACHIN aurait dit De Gaulle) Car il est évident que ce genre de missions a tôt fait de dégénérer en opérations de CONTRE-INSURRECTION dont le degré d'INTENSITE et de COMPLEXITE n'a rien à envier aux  opérations  conventionnelles...

    L'Army semble donc revenir à des conceptions des années 1990... Au-delà des diminutions d'effectifs- le plan prévoit la DISSOLUTION de 23 REGIMENTS/BATAILLONS  ainsi que  le rapatriment d'Allemagne au Royaume Uni des dernières unités des Forces britanniques, APPELEES A ÊTRE DISSOUTES. Le plan "ARMY 2020" constitue  donc un hybride:  CONSTAT D'ECHEC du modèle britannique POST-GUERRE FROIDE  en matière de  FORMAT et de  niveau d'AMBITION. Cette conception  de l'emploi stratégique des forces terrestres renvoie  davantage  aux réflexions THEORIQUES post-guerre froide qu'au contexte  STRATEGIQUE CONTEMPORAIN. Le Royaume Uni serait-il en retard d'une guerre?)

    Nombre de réflexions contemporaines (apparemment) sont en réalité le produit de  conceptions héritées des  années 1980 ! Cela concerne d'ailleurs, au-delà  du cas britannique, tant  elle pourrait  concerner la  MAJEURE  PARTIE  DES  AUTRES FORCES  EUROPEENNES,  "L'ARMEE FRANCAISE  en  TËTE"!!!!

    Néanmoins, le budget de defense britannique de 2012 était encore de 58,2 milliards de $.( Sous réserve de modifications toujours prévisibles en notre époque de disette... voici les derniers chiffres disponibles:)

    FORCES D'ACTIVE:  Royal Navy et Royal Marines: 34290 personnels.

    Royal Air Force: 35540. British Army: moins de 99740 (...)

    PERSONNELS CIVILS: 53660 (...)                            

    RESERVISTES:  (chiffres non mis à jour depuis 2007)

    Volonteer Reserve: Naval Service: 2570.

    Royal Air Force: 2460.

    Army: 26440.

    REGULAR RESERVE ( dont Royal Air Force: 5120) environ 51000.

      

    Google Bookmarks

  • Ceux qui ont vécu la seconde guerre mondiale, du moins sur le terrain, ont pu apprécier les soldats britanniques. Des gars motivés , avec un esprit civique que leur peuple a majoritairement conservé. Ne parlons pas des SAS, ni des Royal Marines, ni des aviateurs de la RAF, et encore moins  des marins légendairesde la Royal Navy.  Aussi, dans mes recherches, est-ce avec une  "sincère tristesse", que j'ai découvert que dans le domaine militaire, les British étaient ENCORE EN PLUS MAUVAISE SITUATION QUE NOUS... Ce qui est un  signe d'une GRAVITE EXCEPTIONNELLE pour l'Europe, dont les Britanniques ont formé jusqu' à ces dernières années, avec l'armée française, le seul rempart européen crédible. Il est profondèment regrettable que nous n'ayons pas pu continuer à accorder nos violons., ni en matière d'avions de combat , ni en matière navale...ni en effectifs de l'armée de terre...

     Bref, n'oublions pas que ce sont les cousins germains de l'Amérique et que cela explique certains comportements...Oui, l'armée britannique actuelle est en réel DECLIN... Usée depuis plus de dix ans, par toutes les opérations extérieures, de l'IRAK à l'AFGHANISTAN où elle a"donné" le maximum, elle se prépare à voir ses capacités réduites de manière drastique d'ici l'an 2020...  dans le cadre  d'une réforme exposant les LIMITES  du  modèle  britannique tel qu'il avait été défini , il y a TRENTE ANS!   Jusqu'en l'an 2000, la British Army était considérée comme PERFORMANTE, voire même comme un MODELE EXEMPLAIRE. Malgré son format "ramassé", c'était l'exemple même de l'ARMEE PROFESSIONNELLE MODERNE. Néanmoins dans le cadre d'interventions expéditionnaires limitées en volume comme en temps. Pour les experts unanimes, elle représentait l'exemple le plus réussi d'ADAPTATION militaire post-guerre froide.

    Aussi à l'heure de la professionalisation de son armée, la France l'imita-t'elle. Mais, dès juillet 2012, la british army fut ramenée de 110000 hommes (ce qui était déjà limite) à 82000 PERSONNELS d'ACTIVE d'ici 2020...(Modernising to face an IMPREDICTABLE future TRANSFORMING the British Army, Londres, juillet 2012) Ce nouveau cadre marque  la fin de cette décennie d'opérations EXTERIEURES CONTINUES où elle fut soumise à dures épreuves. Contrainte à de multiples ADAPTATIONS, de ce fait, l'Army a connu les limites de son modèle. Mais avec les faibles moyens "d'ARMY 2020", elle "semble" vouloir persister à s'engager comme traditionnellement (...)

    Après la participation d'une Division ( renforcée) en Irak (mars-avril 2004), c'est en AFGHANISTAN un engagement massif de l'Army, dans les classiques (aujourd'hui) opérations de contre-insurrection, auxquelles elle a du  progressivement  s' adapter, s'éloignant du modèle  expéditionnaire de la décennie précédente: opération "Palliser" en Sierra-Leone, en 2000 et "Telic", participation à l'invasion de l'Irak, mars-avril 2004. La mission "prévue" de STABILISATION, se mua en 2006 en combats extrêmement violents, JUGES ¨MÊME COMME LES PLUS INTENSES DEPUIS LA GUERRE DE COREE (1950-1953)!!! Dont les médias français ne firent pas grand cas (?) l'Army dut alors s'engager  dans une "High-INTENSITY Counter-INSURGENCY", menée dans la DUREE... avec développement de capacités  civilio-militaires et de renseignement humain jusque là réduites.

      

    L'environnement spécifique de l'AFGHANISTAN va provoquer la modification de certains programmes d'EQUIPEMENT, essentiellement concernant les véhicules de combat et les équipements d'hiver. Finies les patrouilles rapides à bord de véhicules légers. Comme au Vietnam, c'est le pullulement des mines  et autres IED, et les embuscades avce les RPG les plus modernes. C'est ainsi qu'au titre du segment SPECIALIST VEHICLE,  des engins pesant jusqu'à 40 TONNES ont fait leur apparition! ( MRAP type Mastiff(Cougar 6X6) ainsi que les DRONES. Les chars de combat et la défense anti-aérienne, faute d'utilité immédiate, perdant toute importance, alors que mortiers et canons  demeuraient essentiels. L'infanterie primant  dans  ce type de combat.

    Aussi le contingent britannique connait-il une inflation  des effectifs passant de 3300 hommes  en 2006 à 9500 en 2011. La pression dans le HELMAND devient telle , que  les Britanniques doivent  faire appel à  des unités  de réservistes de la Territorial Army, sans pour autant empêcher l'USURE par ATTRITION de ses unités d'active, ( évidemment c'est l'infanterie qui dérouille...) Jusqu'à 11000 PERSONNELS ONT ETE DIAGNOSTIQUES (Morts, blessés, accidents divers hors combat, stress post-traumatique, touchant près de 10% des effectifs (...) Le modèle britannique de FORMAT ramassé va en prendre un coup sévère. L'Army, malgré l'engagement PERMANENT de 10% de ses  propres forces, est d'abord obligée d'engager, par rotations les ROYAL MARINES!!! Puis, pour sécuriser la province qui  lui est  affectée  ,elle fait appel à 10000 MARINES AMERICAINS  en 2009...!

    Faisant suite au fiasco iranien, l"ARMY 2020" est donc un constat d'échec pour le MODELE MILITAIRE BRITANNIQUE. ( L'après MALI guettant l'armée française risque fort de se transformer de la même manière, vu les restrictions drastiques imposées par le dernier LIVRE BLANC DE LA DEFENSE NATIONALE!) Nos gouvernants CIVILS ont été "prévenus de LONGUE DATE" des risques et des obligations pour éviter une éventuelle catstrophe...)

    Devant cette situation, les Britanniques ont prévu de resteindre l'emploi de l'Army  à l'échelon  purement tactique du niveau BRIGADE, dans un cadre PUREMENT NATIONAL, pour permettre la tenue  d'un rôle au sein de coalitions éventuelles, de niveau OTAN ou de l'Union Européenne ou de structures similaires.  Ainsi la capacité  britannique de jouer un RÔLE AUTONOME MAJEUR DANS UNE COALITION EST elle REMISE EN CAUSE et la Brtish Army sera longtemps encore incapable de  fournir un  effort   comparable à ceux qu'elle fourni en 2003 en Irak.

    A suivre

    .

    Google Bookmarks