Depuis que l'Union Européenne existe, militaires et industriels réclament le regroupement des industries de l'armement européen afin de le rendre fiable et de réaliser de substentielles économies. Or, en 2012, les Etats de l'Union Européenne continuent encore à acheter leur matériel et armement comme bon leur semble. Pire, chacun tente de construire ses propres armes et équipements comme AVANT. Persistant à se faire une concurrence ruineuse et une perte de temps préjudiciable à la communauté, dispersant les efforts au lieu de les regrouper après concertation. De même certains Etats continuent à s'équiper aux Etats Unis. La France et l'Allemagne, locomotives de l'Europe, en sont encore à des "discussions permettant d'OUVRIR LA VOIE à des TRAVAUX COMMUNS, qui s'étendront jusqu'en 2030! Dans un contexte empoisonné par la dette...

EADS est pourtant exemplaire d'une coopération européenne fructueuse et synchrone. Le financement des Forces pour l'acquisition de matériels posera des problèmes de plus en plus difficiles considérant les coupes drastiques des budgets de Défense européen. Le développement"prévu" ne semble "à priori" pas porter sur le remplacement des chars LECLERC et de l'automoteur CAESAR(France) ni des chars LEOPARD 2A6 et PZ 2000 ( Allemagne), non considérés comme obsolètes. Il paraît que le couple franco-allemand  s'accorderait enfin à cesser de se concurrencer en matière de développement des technologies nationales... Pouvons nous donc croire à une réelle intégration,  50 ANS après le traité de l'ELYSEE?!!!

Par le passé, n'y at'il pas eu de retentissants échecs entre la France et l'Allemagne dans ce domaine?  A cause de supposés différends concernant les cultures stratégiques, tactiques et technologiques entre nos deux pays? Peut on ENFIN espérer une coopération étroite et enrichissante devenant leur modèle économique de base? Ou  bien un nouvel échec comme celui franco-britannique sur les prochains porte-avions est il encore possible? Hélas l'histoire désolante de l'hélicoptère européen est significative d'une pétaudière provocant gabegie et perte de temps. Ainsi les Britanniques avec leur LYNX féblard, les Allemands et les Néerlandais avec leurs BO-105, peu manoeuvrants, inadaptés à un emploi militaires. Les italiens avec l'A129MK2, désigné TONAL, dont l'Italie, la Grande Bretagne, l'Espagne, les Pays bas et l'Allemagne, signèrent les premiers accords de coopération en 1986! avant que le programme ne soit annulé en 1990! Puis enfin, la donne ayant changé dès 190, avec l'apparition du TIGRE, bénéficiant à l'AEROSPATIALE et MBB, avant d'enfin aboutir chez EUROCOPTER à partir de 1992. Aboutissant à 215 commandes pour l'ALAT et 212 à la BUNDESWEHR. L'Italie persistant, demeura isolée avec 60 A129... Et les Britanniques et les Néerlandais se fournissant tout bonnement aux Etats-Unis avec 30 et 67AH64. L'espagne après avoir tergiversé finissant par rallier le TIGRE franco-allemand. Il est ruineux, voire suicidaire que les Etats européens continuent à se concurrencer en matière d'armement au lieu de coopérer. Simple bon sens  surtout en ces temps de crise.

En matière de véhicules blindés , c'est encore pire, chacun y va de son invention; bonjour les dégâts en matière de pièces de rechange non standardisées sur un théâtre d'opération. Quant aux munitions, heureusement que l'OTAN existe, sinon ce serait ubuesque comme dans l'armée française de 39-40. Les Européens seront-ils crédibles un jour? Comment imaginer une défens européenne dans ces conditions alors que les Américains nous ont prévenus d'avoir à nous démerder? Enfin, en ces temps de crise de durée indéterminée, avons nous le temps de continuer à nous contempler le nombril du SOUVERAINISME ou devons nous attendre une nouvelle guerre pour coopérer dans notre intérêt?

Suite à notre précédent article, où nous avons abordé la nouvelle stratégie américaine dans le Pacifique, baptisée AIR SEA BATTLE, faisant suite à l'AIR LAND BATTLE, entre 1980 et les années 1990( synergie entre l'US NAVY et et l'ARMEE de TERRE), ce nouveau con- cept a remplacé l'ancien concrétisant une synergie entre la NAVY et l'US AIR FORCE. Il faut néanmoins savoir que l'aéronavale américaine est la seconde puissance aérienne mondiale... Néanmoins,l'US NAVY ne semble pas entièrement  en accord, avec le gouvernement et mêmele Pantagone, concernat la lutte ANTIBALISTIQUE ayant pris une importance CONSIDERABLE. Vu le prix exorbitant des missiles anti-missiles dont l'efficacité limitée a refroidi les experts du Pantagone, dans  la conjoncture actuelle, pour des questions essentiellement budgétaires ( l'Amérique réduisant sa voilure)le SENAT américain a  décidé en 2011, d'ELIMINER le programme du CANON LASER à LECTRONS LIBRES (LEL) de la NAVY (!!!) Pourtant, la firme RAYTHEON était parvenu à abattre un drone avec un canon laser (LEL)monté sur le pont d'un croiseur! Ce prototype était destiné au besoins de la NAVY de se doter en canons (LEL) d'un MEGAWAT de puissance capable de remplir les fonctions de DESIGNATION et de DESTRUCTION d'objectifs.

L'US NAVY persiste à  poursuivre ses recherches en vue du montage de ces canons, persuadée de pouvoir armer ses navires d'ici 2020.; Du moibs est ce l'avis du Contre Amiral NEVIN CARR de l'Office Naval Research. D'après lui, la capacité d'interception  des missiles par d'autres missiles toucherait à ses limites.D'autant que Russes et Chinois investissent une part croissante de leur budget depuis 1960! A l'étude des armes LASER. Ainsi, en Chine,plus de 10.000 hommes, dont 3000 ingénieurs( en 1999) se consacraient au dévloppement du laser militaire...Ils avaient même envisagéd'attaquer les satllites occidentaux (si)! Des xperts prétendent même que grâce aux avancées de la NANOTECHNOLOGIE, il sera bientôt possible de réduire considérablement l'important volume et le poids du laser actuel. Le Pantagone sera -t'il convaincu à temps?

En effet, le laser ne fois construit coûtera bien moins cher qu'un tir antimissile actuel. Son faisceau étant 50.000 fois plus rapide ( 300.000 KILOMETRES/ SECONDE !!!!) que le plus rècent des missiles et sa direction pouvant être réajustée suivant l'effet recherché (aveugler,neutraliser ou détruire). De cette course technologique dépend le succès d'AIR SEA BATTL! .Nous n'entrerons pas dans l'étude des armes laser CHIMIQUES, ni des laser SOLIDES suffisamment compacts (n'étant pas spécialiste dans ce domaine réservé), notons seulement que les Deux permettent d'engager les missiles stratégiques et non plus uniquement TACTIQUES! UNE VRAIE REVOLUTION!

Si nous concentrons notre attention sur la stratégie chinoise actuelle,nous observons qu'elle est RESOLUMENT OFFENSIVE, tout en prétendant le contraire, of course ( avec les dictatures nous sommes habitués). Plusieurs objectifs précis sont facilement décelables;l'encerclement de TAÏWAN, dans le but de la faire tomber comme un fruit mûr et de décourager l'Amérique de la protéger. Les provocations à l'intention du Japon, avec orchestre médiatique, organisées par une population manipulée qui s'en fout totalement sont cousues de fil blanc. Néanmoins elles ont également un but: celui de tester les réactions internationales, car elles visent le pétrole de la zone revendiquée. Le besoin  énergétiques de la Chine est chez elle obssessionnel, raison de l'organisation du fameux COLLIER DE PERLES( escales louées entre HAÏNAN , l'Afrique orientale et l'Arabie) jalonnant le parcours de ses pétroliers et wrackiers.

D'autre part, la Chine comme toutes puissances, est intéressée par le Golfe Persique où circulent 20% des pétroliers. Les Iraniens, à la recherche éperdue d'alliés, comptent bien qu'ELLE les aidera dans leur entreprise d'interdire le Détroit d'ORMUZ aux navires occidentaux. Néanmoins, en attendant, ils ont construit une "intelligente" pléiade de petites vedettes rapides armées et munies de missiles tactiques anti-navires. Cette flotille chargée d'attaquer en"essaims", comme des guêpes, tout navire occidental, n'est pas une vue de l'esprit, s'appuyant sur des champs de mines barrant le dtroit. Au point que la NAVY en ayant pris conscience, a découvert ne plus disposer de chaseurs de mines, ni de suffisamment de dragueurs (voilà autre chose!)

Mais ça n'est pas tout! Une vaste partie de poker s'est engagée depuis longtemps avec le Vietnam (fortes odeurs de pétrole aux îles PARACEL),Canal de BACHI,Détroit de BALLINGTANG pour les Philippines, mer Méridionale de Chine ( Sarawak, Vietnam, Indonésie, Malaisie, Singapour,)Les provocations contre le Japon qui se sent dangereusement encerclé par la Corée du Nord et la Chine au sud-est. La partie pouvant devenir titanesque, avec la Corée du sud prise en sandwitch, l'Amérique favorise le réarmement du Japon (déjà entrepris). A quand le spectacle?

Décidément, pas moyen d'avoir la paix! Alors que les Occidentaux quittent l'Afghanistan toujours en guerre, voilà que les nuages s'amancellent à l'Est, et que la fête continue au sud. Comme dit OBAMA, :(( y en a marre!)). Heureusement qu'au Pantagone les généraux sont calmes et réflèchis et que les Donald ont été renvoyés à leurs études pétrolières. Bien qu'en ayant quelques lumières sur la force américaine actuelle, il y a effectivement quelques soucis à se faire. Le déplacement de l'intérêt des Américains vers le Pacifique et l'Orient est sérieusement motivé. L'expérience du Vietnam, de l'Irak et de l'Afghanistan a fait sérieusement réflèchir les stratéges sur la relativité des FORCES. Non concernés, les Européens continuant à patauger et désarmer, pérorer, et couper les poils en quatre, n'ont pas encore compris que l'Amérique avait largué l'Europe à son sort.

Premier enseignement à tirer: nous sommes seuls et selon l'évolution des évènements ( GOUVERNER C'EST PREVOIR...), il faudra nous démerder avec nos moyens quand un nouveau festival s'annoncera. Pensez donc, tout ça n'est que pessimisme et dramatisation! L'Histoire nous a pourtant enseigné à plusieurs reprises que la cigale ayant chanté tout l'été...etc. Ainsi les Etats communistes, URSS et Chine, ayant bénéficié des bienfaits  du communisme, se trouvent actuellement du coté des dictateurs- Syrie, Corée du Nord, Soudan, etc. Poutine,  continuateur du KGB, a poussé des cris d'orfraie qand le petit Sarkozy a osé s'en prendre à Kadhafi qui était son premier client en armement. Idem pour la Syrie. Il faut le comprendre ce gars là; il est cohérent. Qui est à l'origine des travaux sur l'atome en Iran?... Ni la Russie actuelle, ni la Chine ne se soucient des Droits de l'Homme. Partant de ce principe il faut examiner l'avenir avec une légitime suspicion.

L'annexion du Tibet et les  séries de crimes contre les moines tibétains, ayant provoqué de nombreux suicides par le feu ainsi que  des mesures drastiques à la "chinoise", sont là pour nous rappeler que si la Chine est devenue une puissance ultra-capitaliste, elle demeure une impitoyable dictature dont les Américains ont tout à redouter, après lui avoir fait incompréhensiblement confiance (!?) Une fois de plus l'Amérique ayant fait preuve d'une psychologie infantile, est obligée de réparer. Alors qu'elle n'est plus au mieux de sa forme, et que la Chine triomphante , actuellement,montre ses muscles.

Mais venons en à notre sujet du jour. La nouvelle stratégie américaine, baptisée AIR SEA BATTLE. Un concept dû au président du Center for Strategic and Budgetary Assesment, Andrew KREPINEVITCH, Stratégie basée sur deux axes. dont le premier se divise en 4, dits de PROGRESSION, pouvant être lancés SIMULTANEMENT...  Le premier impliquant  de résister à l'offensive ennemie (...) en réduisant les dommages causés aux bases navales, aériennes et à la flotte de surface. Du succès  de ce premier axe dépendra l'issue du conflit(...). D'où l'intérêt des Chinois à provoquer un second PEARL HARBOR ! Ben voyons! Bis repetita! Mais avec des moyens bien plus dévastateurs qu'en 1941. Souhaitons que ce génial Andrew KREPINEVITCH ait bien étudié le problème...

Voyons maintenant la suite: 1/ Aveugler les RESEAUX et les systèmes ISR (intelligence,surveillance, reconnaissances ennemis) 2/Eliminer les systèmes de FRAPPES à longue portée. 3/ Prendre l'INITIATIVE dans les domaines arien, maritime, spatial et cybernétique. La seconde phase, dans l'EVENTUALITE d'une PROLONGATION DU CONFLIT ( parce que le cher homme imagine une guerre éclair!!!???)A/Soutenir et exploiter l'initiative dans tous les domaines, physiques et cybernétiques. B/ Conduire un blocus à DISTANCE en restant hors de portée des capacités ANTI-ACCES ennemies(...) C/ Soutenir les opérations LOGISTIQUES. D/ Intensifier la PRODUCTION INDUSTRIELLE.

OH la la! comme disent les Américains. Cela suppose donc qu'en aucun cas les América&ins n'attaqueront les premiers.?.. Sale temps! Et dans cette hypothèse, ils sont vraiment mal barrés... En effet, ils ne peuvent AVEUGLER l'"ENNEMI", ni neutraliser ses capacités d'attaque à DISTANCE AVANT que les premières salves de missiles chinoises soient tirées!... D'où nécessité immédiate de commencer à construire de nombreux abris souterrains  "sérieusment bétonnés" et à disperser la flotte de surface. Mais avant tout, la capacité à détruire les missiles en l'air demeurant  ESSENTIELLE, où en sont actuellement les Américains? D'après les derniers renseignements à ce sujet la réussite du taux d'interception n'est encore environ que de 10%...  L'interception antimissile demeure encore un DEFI TECHNIQUE. Sans compter du prix EXORBITANT du système par rapport au coût du missile . Ce qui ne peut qu'encourager les Chinois à fabriquer de plus en plus de puissants missiles de longue distance.

((La" guerre hors limites" pratiquée par nombre d'adversaires potentiels, implique en effet une défense également hors limites, qui ne saurait reposer sur les seules ressources des forces armées ou de sécurité (déjà insuffisantes). Si la résilence fait depuis quelques années l'objet de discussions, elle ne constitue qu'un VOLET- nécessaire mais non suffisant- d'une mobilisation plus large, qui doit redonner à la notion  de défense un sens plus vaste que celui de l'administration des forces armées qu'il revêt aujord'hui. Les limites de cette vision trouvent leur source, d'une certaine manière dans la vision originelle du général De Gaulle et des rédacteurs de la constitution de la V° république. Il faut rappeler que selon celle-ci , c'est le PREMIER MINISTRE qui ORGANISE la DEFENSE nationale qui est donc une activité impliquant l'ensemble du gouvernement.))

(( en effet, la mobilisation au XXI° siècle ne sera que très partiellement concernée par  des fonctions exclusivement militaires. L'idée d'une Garde Nationale, parfois évoquée en France ( dont je fus partisan au temps où nous étions encore riches...) pourrait se révéler bien moins adaptée qu'une vision qui s'appelait autrefois (( LA DEFENSE CIVILE)), reposant sur des VOLONTAIRES CIVILS, REFERENTS et CORRESPONDANTS des autorités sur un territoire ou dans une infrastructure ou une entreprise données,( définition trop sommaire) cette défense civile élargie aurait aujourd'hui à prendre en compte la SECURITE INFORMATIQUE, l'INTELLIGENCE ECONOMIQUE, la première REPONSE, en cas d'accident, de catastrophe naturelle ou d'attentat, etc., mais aussi par exemple d'être un relai d'information et de sensibilisation pour le reste de la population.(travaux d'Hercule!) ))

(( Les Forces Armées n'en seraient que plus efficaces, leur action pouvant se concentrer sur les menaces militaires, tandis que les FORCES de SECURITE verraient également leur efficacité accrue, leur action étant largement préparée en amont (...) Cela ne veut pas dire que la mobilisation au sens militaire disparaitra: au contraire, par l'utilisation de "cargos croiseurs auxiliaires", elle pourrait trouver une utilité supplémentaire dans un contexte où les moyens de combat sont COMPTES (...) ces " croiseurs auxiliaires" seraient sans doute aussi efficaces contre les pirates que des navires de guerre conçus pour des affrontements naval de HAUTE DENSITE, tandis que la création d'unités de RESERVE disposant de capacités aussi rares que peu demandées en temps habituels,( à définir et à mettre en chantier) mais indirectement liées aux métiers militaires, comme l'administration de réseaux de communication( aussi bien matériels que d'information) pourrait également être plus efficace.(...)

(( Ce qui précède n'a qu'une valeur illustrative ( mais manquant de précision); les besoins exigeront, au XXI° iècle, de mobiliser à nouveau les sociétés aussi bien en largeur qu'en profondeur( comment?) Si les modalités de ces mobilisations ne seront plus celles des mobilisations générales du XX° siècle (d'accord), elles n'en seront pas moins INTEGRALES (comment? avec quels moyens?) Et leur imporance sera cruciale. Ainsi ce sera la mobilisation de plus en plus totale- du petit? Vietnam du Nord (avec une des meilleures armées du monde) qui permit à Hanoï de résister, pendant une décennie à une puissance américaine considérablement supérieure, mais de plus en plus démobilisée et ( MAL UTILISEE: à coups de marteau contre des moustiques). C'est ici que je suis en désaccord avec Benoist BIHAN. Ayant fait la guerre d'Indochine sur le terrain, j'ai appris, PRIMO, que seule une DICTATURE exerçant la terreur sur sa population pouvait mobiliser TOUTE UNE POPULATION, et même créer des unités de KAMIKAZES, ce qui est impossible en démocratie où il faut faire appel à des VOLONTAIRES qui ne seront qu'en nombre LIMITES,sans parler de ceux qui nous tireront dans le dos, car il ne faut pas rêver! SECUNDO; sans mentionner l'Europe GLOBALEMENT, il n'y aura pas de DEFENSE efficace de NOTRE CONTINENT. Les Etats européens sans SYNCHRONISATION, sans STANDARDISATION, sans UNIFICATION souple, ne pourront parvenir à se défendre. Il faudrait que même les grands Etats acceptent de perde de leur souveraineté, ce qui n'est pas demain la veille;de même sur le plan industriel il faut cesser de pratiquer cette concurrence suicidaire entre européens, aboutissant à une gabegie dansla multipliction des modèles. L'exemple d'EADS est là pour nous prouver qu'en unissant nos efforts au lieu de chercher des cocoricos d'un autre temps, nous pourrions y gagner en ECONOMIE et en EFFICACITE. La multiplicité des chasseurs par exemple, quel bordel! Puis enfin sans préparation PSYCHOLOGIQUE de toute la population aux dangers réels et non plus virtuels ou fantasmatiques qui nous attendent à terme encore indéfinissables, mais CERTAINS, nous sommes voués à une prochaine râclée.

Les Suisses et les israéliens ont compris et maitrisé le problème des réserves. Les Américains ont créé leur Garde Nationale. Les Britanniques dans une moindre mesure, avec leur système des SAS. Mais il est impensable en France, comme en Suisse, que des réservistes conservent à domicile leur arme et leur équipement. De même IMPOSER des périodes  régulières d'instruction et d'entrainement à tout le monde actuellement serait une révolution inimaginable. D'autre part, la France n'est pas comme Israël, dos au mur. Donc, sans formation militaire  moderne préalable et par spécialité, nous n'avons plus de réserves, si ce n'est qu' infimes.  Ce qui est grave dans les armes techniques. Or, actuellement, même dans l'Armée de  Terre, la TECHNOLOGIE a tellement progressé, qu'une improvisation serait TOTALEMENT insuffisante, même pour une efficacité minimale.

D'autre part,il faudrait d'abord préalablement préparer MENTALEMENT nos concitoyens, ce que PERSONNE ne pense d'une utilité quelconque en France actuellement. La disparition du lien ARMEE-NATION, sauf dans des milieux minoritaires, est générale. Et surtout, que nos politiciens ne viennent pas nous dire le contraire. Quelque soit le pouvoir en place en France, il y a belle lurette que tout le monde s'en fout. Même chez les militaires retraités, ils sont tellement blasés et déçus, qu'il n'y a plus d'unanimité. Chacun compte sur l'Amérique pour nous sauver en cas de coup dur...POINT!

Oubliant que laprochaine fois,la guerre déjà DECLAREE à l'OCCIDENT, ne se fera pas comme en 1940. Les démocraties et même la Russie, déjà gangrénées par les chevaux de Troie, salafistes irréductibles et fanatisés, gagnant du terrain comme des termites sont à l'oeuvre, n'en déplaise à nos politiciens irresponsables et utopistes indécrottables. Bref,cela suppose que nous abordions le problème d'envisager une éventuelle mobilisation génèrale, dans le DETAIL et non pas dans l'IMPROVISATION à la française...

A ce titre, les études de Benoist BIHAN, Chercheur en Etudes Stratégiques, de la Revue Histoire et Stratégie a écrit une remarquable étude dont j'ai pris la liberté de citer des extraits d'une lucidité exemplaire:((Dès lors qu'un conflit s'inscrit dans la DUREE, la victoire revient presque toujours au camp ayant su le mieux MOBILISER ses ressources dont il dispose au service de son effort de guerre. Cette VERITE ESSENTIELLE est pourtant FREQUEMMENT OUBLIEE, tant la notion de mobilisation est désormais associée aux seules" MOBILISATIONS GENERALES" des deux guerres mondiales, et assimilées à tort,à la seule militarisation des sociétés entières.Dans la mesure où la "LEVEE EN MASSE" n'est plus d'actualité, la notion de mobilisation aujourd'hui en DESHERENCE, malheureusement , les études stratégiques ne s'y intéressent guère plus que dans une perspective historique...

(( Pourtant, ce concept pourrait s'avérer particulièrement pertinent dans le contexte actuel.(("La mobilisation générale des Armées de Terre, de Mer et de l'Air", selon l'expression consacrée, n'est plus certes à l'ordre du jour. L'Histoire montre que se limiter à la conscription de masse  et à la militarisation de l'Industrie est une VERSION RESTRICTIVE..( alors qu'il n'existe plus de service militaire). La mobilisation doit se situer au COEUR MÊME de la construction de l'Etat.(( Les Etats en guerre doivent étendre leurs efforts pour mobiliser hommes et moyens matériels, mais aussi VOLONTES et ENERGIES.))

D'où  l'importance d'un réarmement CIVIQUE. DU MENTAL. Et d'une action PEDAGOGIQUE d'INFORMATION URGENTE si nous voulons éviter une tragique surprise toujours possible. (( Le XXI° siècle exige une MOBILISATION INTEGRALE. Le contexte international est différent de celui de la 2° guerre mondiale. (( Les Etats occidentaux sont à la fois en GUERRE et en PAIX !!! En dépit des MENACES et d'ENNEMIS présentés comme OMNIPRESENTS... Dès lors, la problèmatique doit se poser différemment, car il n'est pas pour l'instant envisageable d'exiger un effort maximum des sociétés: trop diffuses, sans début, ni fin claires, des problèmatiques comme le TERRORISME, la SECURITE DES INFRASTRUCTURES CRITIQUES, la GUERRE ECONOMIQUE, etc... ne se prêtent pas à une mobilisation générale  (en DEMOCRATIE), qui de toute manière, s'avérerait INUTILE pour les RESOUDRE.))

La question n'est ainsi plus de mobiliser au maximum pour un laps de TEMPS COURT, mais de mobiliser de la manière la plus large possible. Ce qu'on qualifie de (( MOBILISATION INTEGRALE)) ( Cf. la "Stratégieintégrale" de Lucien POIRIER. Dans un temps long (( LA GUERRE HORS LIMITES)) de QUIAO LANG et WANG XIANG SUI ( traduction de Hervé DENES) Payot et Rivages, Paris, 1999.               ( A SUIVRE)