Mon serveur coupant internet suivant un rythme dont il n'a jamais osé donner la cause, mon précédent chapitre a été délibérément châtré...? Il faut dire que pour l'instant je vous écrit encore depuis la Polynésie qui est en train de devenir un joyeux bordel...Et ça continue... Je vais donc attendre qu'ils daignent me permettre de pousuivre. Ces messieurs disposant du monopole dans ce domaine, nos plaintes quasi unanimes demeurent sans effets...car ils ne daignent plus répondre au téléphone!

Donc, reprenons notre fil. Ce qui a changé actuellement va faire à nouveau plonger le budget de la défense déjà insuffisant. N'étant plus une grande puissance, notre potentiel défensif a pris du plomb dans l'aile, ce dont notre peuple a l'air de se foutre royalement. D'ailleurs aucun candidat aux élections présidentielles n'a évoqué le problème ( même pas secondaire!). Il est vrai qu'il a d'autres soucis en tête. Souhaitons qu'il n'ait pas à s'en mordre les doigts. En effet nous traversons une époque TRES DANGEREUSE dont on ne sait pas encore où, ni comment, mais nous savons que ça ne pourra qu'exploser, comme à la suite de toutes les  précédentes crises internationales. C'est pourquoi aujourd'hui, l'OTAN est plus que jamais nécessaire à notre sécurité. Le syndrome de la guerre en Irak préoccupe encore certains Etats au tropisme européen. Sujet: les relations euro-Atlantique et intra-européen. Déjà à RIGA, en 2007, les futurs élargissements prévus de l'OTAN (Croatie-Macédoine, Albanie) en 2008, provoquèrent nombre de questions concernant ces thématiques pour l'avenir de l'organisation Atlantique.

Il s'agissait de clarifier jusqu'où peut aller l'extension de l'OTAN dans le champ humanitaire, au détriment des prérogatives de l'ONU et des compétences de l'Union. Il s'en dégagea une inquiétude car l'unanimité ne s'est pas dégagée entre ceux qui voulaient privilégier l'Union Européenne et non le Centre euro-Atlantique de coordinaion des réactions en cas de catastrophe, tout en refusant que l'OTAN étende ses prérogatives en cette matière, estimant qu'elle n'en a ni le mandat, ni les capacités, à la différence de l'UE, des traités multilatéraux et de l'ONU. En tous cas, l'inquiétude de voir l'Otan s'occuper de TOUT, devenir un jour une "ONU de la sécurité" avait de quoi créer des débats houleux...actuellement la situation ayant empiré du fait de la crise, la réunion actuelle à CHICAGO ne va pas être joyeuse...

Mais revenons  au terrain  et considérons le point de vue des exécutants. Les avantages de l'Otan sont nombreux: unité de commandement, communications, inter-opérabilité, logistique , parfois sttansardisation des calibres, entrainement commun toutes armes, etc. Inconvénient, une certaine lourdeur, délais d'exécution, bureaucratie à allèger, etc. Une machine aussi vaste demande des compétences au niveau de l'organisation et des réflexes. Le problème des coûts financiers et de la répartition des efforts va devenir un vrai  casse-tête. Par bonheur, la France et l'Allemagne ont déjà mis en place des Etat-Majors conséquents capables d'entrer en jeu rapidement pour répondre à la demande. Même  la mise en opérations simultanées de"grande envergure" ( il ne faut plus rêver) exigeant 60.000 hommes chacune et six autres moyennes à 30.000 hommes chacune(...) Mais procéder à des réformes au sein de l'OTAN en temps normal n'est déjà pas évident, dès lors que toute décision s'effectue par consensus dans un espace inter-gouvernemental, alors qu'en sera- ce à CHICAGO? Affaire à suivre...

A l'époque où le général De Gaulle avait refusé dy participer, il avait prévu une parade atomique ainsi que les Britanniques, faisant Hurler la gauche et surtout les communistes encore résents et toujours dépendantS de Moscou. Certes, le parapluie atomique nous a sauvés d'une éventuelle attaque soviétique,les Occidentaux n'ayant jamais  songé à attaquer préventivement l'URSS. Car sur le plan des armées conventionnelles nous n'aurions jamais pu résister. Aujourd'hui que nous connaissons les véritables forces conventionnelles soviétiques de l'époque, ceux qui connaissaient  les forces intrinsèques européennes éprouvent une angoisse rétrospective justifiée. Comme un ruissèle ment d'adrénalinedans le dos. Je me souviens des sarcasmes et des vociférations socialistes. Quoi qu'ait pu faire De Gaulle, il avait tout faux. C'était déjà l'opposition systématique socialiste, ce qui n'empêcha pas Mitterrand au pouvoir de chausser l'héritage gaulliste sans moufter.

Etant encore dans l'armée à l'époque, je m'inquiétais déjà de la vétusté et des lacunes graves de notre armée de terre. Mais De Gaulle pensait, à juste titre sembla-t'il, que les soviétiques n'oseraient jamais attaquer car les "bombinettes franco-britanniques" auraient pu causer un véritable carnage en URSS.C'était l'équilibre par la terreur, ce en quoi il eut raison. N'en déplaise aux socialo-communisto-verdâtres qui ont pu profiter de liberté et de paix en Europe   durant des dizaines d'années. Cependant son refus d'OTAN était plus une question de souveraineté, un règlement de compte avec les anglo-saxons qu'il avait connus dans son exil et sur lesquels il entendait exercer une pression.. Et particulièrement Roosevelt qui le suspectant de dictature(...)n'avait jamais aidé les  Forces Française Libres, ayant conservé un ambassadeur à Vichy et même en 1942, ayant tout fait pour que ce soit un vichyste qui remplaça de Gaulle. C'est dire ce qu'était déjà la psychologie américaine! Qui ne fut jamais leur point fort cmme nous avons pu le constater au Vietnam, puis en Irak, etc.

Déjà dans les années SOIXANTE, après la guerre d'Algérie , pour l'Armée de terre où j'étais encore au Régiment du Tchad en qualité de second du colonel Bellec, notre régiment faisait peine à voir. Quant aux appelés en service, il valait mieux ne pas songer à les engager dans un conflit quelqu'il fut. 1968 se préparait quand j'ai démissionné. Parmi les postes que j'avais préalablement occupés, celui d'officier-conseil m'avait permis de sonder tous les hommes qui avaient eu le courage de m'exprimer leurs sentiments car j'ai toujours été proche de la troupe. Le chef de Corps était donc au parfum et résigné. Ce fut une triste époque où nombreux étaient les jeunes officiers préparant des concours pour s'éjecter dans le civil, tout comme je le fis moi-même mais pour d'autres raisons.

Nous allons citer aujourd'hui l'opinion de Ralph PETERS, éditorialiste, qui fut soldat, puis officier dans les unités de renseignement de l'US Army durant 22 ans.(( A la base, le problème de BUSH et de ses supporters néo-conservateurs, c'est qu'ils voulaient absolument cette guerre, mais n'étaient pas disposés à y mettre TOUS LES MOYENS.))Les intentions initiales de RUMSFELD étaient délirantes, reposant sur des illusions inconcevables pour un pays disposant d'autant de moyens de se renseigner.((On ne dira jamais assez de mal de la façon dont l'engagement anglo-américain en irak a été mené. Un point fondamental a échappé à tous les commentateurs: les convictions politiques de tous les néo-conservateurs, celles qui ont façonné leur conscience politique au début de leur engagement, s'enracinaient à GAUCHE (.!..) certes, en vieillissant, ils ont abandonné les solutions politiques guchisantes pour adhérer à une fiorme de conservatisme.

Mais ils sont affligés d'une faiblesse intellectuelle très fâcheuse; ils ont l'A PRIORI qu'ont tous les hommes de gauche, à savoir que les êtres humains sont originellement bons, et l'humanité perfectible-vision européenne, marxiste, de l'humanité ( à l'origine de la croyance mythique qu'il suffit de remplacer le roi par le peuple pour rendre possible, grâce à lui, l'avènement du paradis terrestre-- alors que J J ROUSSEAU a causé autant de morts que les épidémies de peste, voire plus... En revanche, les pères fondateurs de l'Amérique ont eu le génie de rédiger une Constitution qui incarne leur  vision  d'une humanité imparfaite et par nature, incapable de parvenir à la perfection-- destinée à construire un monde meilleur, mais qui ne sera jamais parfait. Les Américains se son résignés au (( DAS DING AN SICH)):selon KANT, la chose en soi, sur laquelle nous ne pouvons avoir aucune latitude, plutôt que de se laisser aller à vouloir rendre parfaits les êtres humains, mythes qui sont le fruit des intellectualisations directement responsables d'Auschwitz et du Goulag, horreurs dondées sur le désir de corriger les faiblesses humaines à grand renfort d'idéologie.))

((Les néo-conservateurs se sont ainsi persuadés qu'après la prise de Bagdad s'ouvrirait l'âge d'or d'une paix qui s'imposerait toute seule à tout l'Irak. Au point de refuser d'entendre les recommandations de NOS PROPRES GENERAUX et des experts de ces contrées)) Une fois de plus, non seulement le manque de renseignements, et le complexe de supériorité bien connu des anglo-saxons. Ralph PETERS est persuadé qu'il s'agit d'une européanisation de la politique aux Etats Unis (?!) ((Les idéologues ne parviendront jamais à dominer notre système, aucune crainte à ce sujet. Ils nous créent néanmoins bien des problèmes. Les Américains ne se portent jamais aussi bien poltiquement que lorsqu'ils adhèrent à notre tradition: rejet de toute idéologie dogmatique pour s'en tenir à des solutions pragmatiques. L'Irak, c'est le Vietnam d'Al QAÏDA , le Vietnam Salafiste)) Les Américains n'on pas compris la puissance des religions au Proche Orient, surtout en Irak partagé en sunnites et Chiites qui se haïssent cordialement, sans parler des comptes à règler aec les Kurdes et les survivants du BAAS.

((Les insurgés baassites de la province de l'ANBAR, entre autres, n'ont rien à faire des califats et autres Etats islmistes- Bien au contraire. Quatre grandes tribus sunnites de l'Anbar sont en train de tuer tous les djihadistes étrangers qu'ils trouvent sur leur chemin. C'est la même xénophobie qui excite les arabes contre les soldats de la coalition, qui pousse ces derniers à tuer les islamistes étrangers. jamais les Sunnites ne pourront se trouver à la tête d'un Irak islamiste. Quant aux Chiites, c'est encore un autre problème.))

Ralph PETERS sait que les Européens qui "se sont abstenus de leur déconfiture"., se délecteraient. C'est une spécialité européenne dit il de pleurer sur les victimes, mais de ne pas faire grands choses pour les vivants(...) l'élément fondateur de l'Europe c'est l'HOLOCAUSTE !) Lévolution de la situation en Afghanistan et en Irak et l'INFLUENCE CROISSANTE DES ISLAMISTES et des djihadistes qui ne cesse de s'étendre de la SOMALIE à l'Europe en enveloppant l'Afrique, tend à donner à croire que nous avons perdu l'initiative dans la Guerre Mondiale contre le terrorisme ( GLOBAL WAR ON TERROR) (GWOT).Certains affirment que la notion de GWOT est viciée à la base, par la nature même du conflit qui n'est pas limité dans le temps et qu'il est soumis à des aléas politiques autant externes qu'internes.  La solution militaire est elle envisageable? Celle de la diplomatie? Pourrait elle être un mélange des deux? La GWOT est une façon bien faible de nommer un conflit complexe qui durera encore LONGTEMPS après que nous soyons tous morts... Lorsqu'on a en face de soi un ennemi FANATIQUE, déterminé à vous annéantir (CE QUI EST LE CAS et poclamé urbi et orbi), on se doit évidemment d'engager des représailles militaires. Sinon à disparaître en tant que civilisation. Or cette guerre se joue sur un grand nombre de fronts- maintien de l'ordre, fronts diplomatiques, economique, culturel et religieux .Comment nier actuellement que nous avons affaire à une guerre de religions? - AUX YEUX DE NOS ENNEMIS EN TOUS CAS!, puisqu'ils ne cessent de nous le rappeler! Cette guerre n'est que la reprise d'une lutte entre Cristianisme et Islam commencée il y a 1300 ANS! L'Europe étant athée  ce qui aggrave son cas, car seuls les monthéistes ont le droit de vivre en qualité de DHIMIS ou ilotes... On en revient donc une fois de plus au"CLASH DES CIVILISATIONS" de Samuel HUNTINGTON" que nous sommes bel et bien en train de vivre, soulevant une levée de boucliers en OCCIDENT exclusivement. Car pour les musulmans c'est acquis:  un fait inexorable. C'est le combat pour le califat mondial. Les civilisations autant que les religions font partie des mécanismes  de survie collective tels que définis par DARWIN ...La civilisation occidentale s'est depuis si longtemps habituée au succès qu'elle en est venue à croire qu'à tout problème correspond une solution. Le problème palestino-iisraélien n'atteste  plus de doute à ce sujet...C'est inémerdable...

Les Américains ont été longtemps tentés par la psychotechnologie, mais ils en sont revenus. En effet, la force d'un ARGUMENTAIRE vaut toutes les expériences psychotechniques. Les guerres d'Irak  et  d'Afghanistan ont constitué des exemples donnés par les défaillances américaines. Tous les échecs occidentaux dans les guerres du Vietnam et en Irak ont révélé le déficit du DISCOURS du FORT par rapport au FAIBLE. En effet, un peuple qui cherche à conquérir son indépendance ou à retrouver sa souveraineté possède un avantage  dans son combat pour la LEGITIMITE. En guerre d'information le rapport de force est dans ce cas INVERSE. La Résistance française contre l'Allemagne nazie. La prétention de BUSH de tenter d'imposer la démocratie en Irak, etc. La manière dont les Occidentaux  considèrent les peuples de cultures et de religions  diffèrentes des leurs, nuit considérablement aux causes diverses que nous tentons de défendre. Ainsi les communistes au Vietnam ont ils eu beau jeu d'exploiter les CONTRADICTIONS des Américains et des Français, férus de Droits de l'Homme, de liberté , etc. De même que lorsqu'on lutte contre la corruption, la drogue et la criminalité en oubliant de se regarder dans une glace.

D'autre part, une démocratie ne peut pas se battre comme un régime totalitaire ou contre une force irrégulière, un groupe terroriste, en usant de leurs méthodes. Elle doit donc intégrer les contraintes que lui impose le cadre CONSTITUTIONNEL de ses institutions. Ses principes moraux  sont autant de freins face aux terroristes. Ce constat est celui de tous ceux qui ont guerroyé durant ces guerres maudites que nous avons d'ailleurs perdues. Cela signifie que nous disposons d'une PANOPLIE beaucop plus resteinte que celle des forces non démocratiques en matière de possibilité d'action. Malgré notre supériorité technologique, nous ne parvenons pas à réduire des gueux en boubous et sandalettes maitrisant l'art de la guérilla. Staline l'avait bien compris en effectuant des mutations de populations à une échelle monstrueuse, ce qui n'a pas empêché l'URSS d'imploser. Les théories de guerre aérienne de l'amiral Douet n'ont plus cours même chez les aviateurs. Au milieu des villes en ruines de Syrie un peuple libre  continuelibrement  à résister malgré ses énormes pertes. Les règles et les Conventions comme celle de Genève ne sont plus respectées. Quand par des bombardements aériens terrifiants on détruit des cités entières, broyant les innocents avec les mêchants, on parle benoîtement de dégâts collatéraux. Ainsi va le monde en ce XXI° siècle qui s'annonce sanglant...

Depuis la prise en main de Vladimir POUTINE, confirmée par sa réelection, les mouvements russes dénotent l'émergence d'une tendance affirmée de retour sur la scène internationale, indépendamment des décisions américaines concernant l'installation  d'anti-missiles en Europe. La politique étrangère russe demeure ambiguë. La Russie  a depuis longtemps souffert du complexe d'encerclement. Actuellement la formidable montée en puissance n'est pas sans inquiéter Moscou. Aujourd'hui encore l'héritage stalinien tend à être réhabilité. Poutine est demeuré homme du KGB... Soumis à une pression des généraux, demeurés soviétiques dans l'âme, soufrant de l'implosion de l'empire soviétique et de ses conséquences désastreuses sur les forces armées russes,  alors qu'une opinion publique clame pour la première fois, dans la rue son désaccord avec le règime, Poutine joue la carte nationaliste pour se protéger, mais également par conviction. Donc il  veut indiquer urbi et orbi que la Russie dispose des moyens d'affirmer l'indépendance de sa politique étrangère, mais en l'orientant sur l'est et le sud d'où les islamistes posent problème... Pour l'instant le pouvoir russe demeure anti-occidental. Peut-on  même parler d'une paranoïa provoquée par une diplomatie américaine provocatrice?...

Parmi ces actions, citons le retour d'une présence plus affirmée en Méditerranée qui n'est pas sans conséquences dans le Proche Orient actuel. La Russie, grâce à son alliance avec la Syrie, dispose d'une base navale à LATROUS, second port syrien après LATTAQUIE. C'est également le premier fournisseur d'armement de la Syrie avec plus de 2 milliards de dollars annuels. Ce qui explique l'attitude russe face à l'insurection syrienne actuelle. D'autant que la Russie, tout comme la Chine, considère les Droits de l'Homme  avec indifférence, ce qui choque les belles âmes occidentales., sans émouvoir l'ONU.  Moscou est décidé à poursuivre sa réimplantation plus loin par un détachement de navires de la Flotte de la mer Noire articulé autour du croiseur MOSKVA ( classe Slava) et installant une batterie de missiles antiaérien S-300 PM2 en protection de la base! La tentation russe de la poussée vers les mers chaudes est une constante historique déjà au temps des tsars. Poursuivie par l'URSS s'illustrant dès les années 1980 par la présence de l'ESKADRA en Méditerranée. Quelque peu provocatrice, la Russie expédia même, en 1996  le porte-avions KUSTNETSOV, opérer à proximité des eaux territoriales israéliennes, lançant à deux reprises des patrouiles de FLANKER pénétrant dans l'espace aérien d'HAÏFA (...) La réaction d'IsraëL fut prompte, comme on peut le penser. Une patrouille de F16 équipée en guerre, leur fut expédiée, manquant de justesse un incident qui aurait pu provoquer un impact direct sur la posture israélienne. D'autant que des missiles sol-sol Scud avaient été récemment livrés à Damas, tandis que Moscou s'était engagé à rénover les missiles anti-aériens S-125 syriens. Il ne fait donc aucun doute que c'est avec des armes soviétiques et russes que la poulation syrienne se fait actuellement massacrée...